YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/4596
KARAR NO : 2011/4621
KARAR TARİHİ : 13.07.2011
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, bakiye iş bedelinin tahsili istemiyle açılmış, mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ve verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Davacı vekili, davalının Akhisar ilçesi, Beyoba kasabası … mahallesinde bulunan arsası üzerine yaptığı inşaat sebebiyle 24.06.2006 tarihli ikinci bir sözleşme yapıldığını, inşaat dolgu malzemesi temini ve kullanılması, üç katlı binanın iç ve dış sıvalarının iki kat yapılması, teras duvarlarının yapımı ve iki kat sıvasının yapılması, deponun … kapılarının yapılması ve yine iki dairenin pencere kasaları ve pencere mermerlerinin yapılması işini yaparak davalı iş sahibine teslim edilmiş olduğu halde 17.000,00 TL bedelin ödenmediğini ileri sürerek tahsilini istemiştir.
Mahkemece, yanlar arasında adi yazılı şekilde yapılan ve yanlarca kapsamının doğruluğu kabul edilen 24.06.2006 tarihli sözleşmede; yapımı yüklenilen iç ve dış sıva ile depo kapıları bedelinin tahsil edildiğini sözleşmeye yazılmış olan merdiven … ve mermerlerinin ise, yapılmamış olması sebepleriyle davacının alacağının bulunmadığı gerekçe gösterilerek, dava reddedilmiştir. 24.06.2006 tarihli sözleşmede gösterilen işlerin bedeli yeralmadığı gibi; sözleşmedeki işlerin bedeli de yanlar arasında çekişmelidir. Borçlar Kanunu’nun 366. maddesi gereğince, önceden iş bedelinin yanlarca yaklaşık olarak kararlaştırılması ya da kararlaştırılmamış olması ve iş bedelinde de yanlar arasında uyuşmazlık bulunması hallerinde; yükenicinin hakettiği istenebilir iş bedelinin tutarı, işin
yapıldığı zamandaki serbest piyasa fiyatlarına göre bilirkişi aracılığıyla yaptırılacak inceleme sonucu mahkemece belirlenir. Yaptırılan inceleme sonucu sunulan 02.03.2009 tarihli bilirkişi raporunda, davacı yüklenici tarafından yapıldığı kanıtlanmış olan iki adet … kapı ile binanın iç ve dış sıvalarının iki kat yapılması işlerinin bedeli işin yapıldığı 2006 yılı serbest piyasa fiyatlarına göre değil, dava tarihi itibariyle saptandığı açıklanmış olduğundan; bu rapor, BK’nın 366. maddesi hükmünde öngörülen yasal yönteme uygun değildir.
Mahkemece yapılacak iş; yukarıda açıklanan hususlar gözetilerek, 02.03.2009 tarihli raporunu sunan bilirkişiden Borçlar Kanunu’nun 366. maddesi hükmünde öngörülen yasal yönteme uygun şekilde binanın iç ve dış sıvaları ile iki adet … kapının bedellerinin tespitine ilişkin ek rapor alınması ve saptanacak iş bedelinden 7.500,00 TL tutarındaki davalı ödemesinin mahsubunun yapılmasıyla varılacak sonuca göre uyuşmazlık hakkında bir karar verilmesinden ibaret olmalıdır.
Açıklanan sebeplerle karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukakıda 1. bentte belirtilen nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan sebeplerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 13.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.