YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/1268
KARAR NO : 2011/3290
KARAR TARİHİ : 06.06.2011
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat … ile davalı vekili Avukat …. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, iş bedelinin ödenmeyen kısmının tahsili için başlatılan icra takibinin davalı tarafın itirazı üzerine durması nedeniyle itirazın iptâli, icra takibinin devamı, icra inkâr tazminatı istemleriyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmamaktadır. Davacı yüklenicinin davalı şirkete ait yem fabrikasının elektrik işlerini yaptığı uyuşmazlık konusu değildir. Davacı tarafından yapılan işin bedelinin 96.116,00 TL olduğunu da taraflar kabul etmektedir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalı iş sahibi şirket tarafından yapılan ödeme miktarı konusundadır. Davacı yüklenici, davalı iş sahibinin 53.000,00 TL ödeme yaptığını iddia etmektedir. Davalı iş sahibi şirket ise iş bedelinin tamamının nakit ve çek ile ödendiğini savunmaktadır. Mahkemece kararın gerekçe kısmında davalı iş sahibi şirketin davacı yükleniciye 30.916,00 TL nakit olarak ödeme yaptığı kabul edilmiş, taraflarca bu kabul şekli yönünden herhangi bir temyiz itirazı ileri sürülmemiştir. Bu durumda uyuşmazlık davalı iş sahibi şirket tarafından verilen çeklerle yapılan ödeme miktarında toplanmaktadır. Mahkemece bu konuda yeterli araştırma yapılmamış, bilirkişiden görüş alınmamıştır. Davacı yüklenici tarafından ödeme miktarı olarak belirtilen 53.000,00 TL ödeme yapıldığı kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Yapılacak iş, davalı iş sahibi şirket tarafından davacı yükleniciye verilen çeklerin tam olarak belirlenmesinden, verilen çekler nedeniyle davalı iş sahibi şirket tarafından yapılan ödemelerin ilgili bankalardan da araştırma yapılarak tam olarak hesaplanmasından, gerekirse bu konularda mali müşavir bilirkişiden ek rapor alınmasından, çeklerle yapıldığı belirlenecek ödeme miktarı ile 30.916,00 TL nakit ödeme tutarı toplamı kadar ödeme yapıldığı kabul edilerek, uyuşmazlık konusu olmayan 96.116,00 TL iş bedelinden çıkarılmak suretiyle varsa davacının kalan alacak miktarının belirlenmesinden, davalı iş sahibi şirketin hesaplanacak ödenmiş iş bedelinden fazla ödeme savunması mevcut ise bu konuda davalıya davacı yükleniciye yemin teklif etme hakkı bulunduğunun hatırlatılmasından, sonucuna göre değerlendirme yapılıp hüküm oluşturulmasından, bu arada davacı yararına icra inkâr tazminatı verilmesinin gerekip gerekmeyeceğinin de değerlendirilmesinden ibarettir.
Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın davalı iş sahibi şirket yararına BOZULMASINA, 825,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay’daki duruşmada vekille temsil olunan davalı iş sahibi şirkete verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 06.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.