YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/327
KARAR NO : 2012/4814
KARAR TARİHİ : 26.06.2012
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki temlik alan davacı vekili ile davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesi nedeni ile ödenmeyen iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın ıslahla arttırılan miktar da dikkate alınarak kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2-Dava dilekçesinde talep edilen alacak için faiz isteminde bulunulmamıştır. Ancak temlik alan davacı 28.07.2011 tarihli ıslah dilekçesinde alacak miktarını arttırdığı gibi, ihtarname tebliğine göre temerrüt tarihinden itibaren ticari faiz ile birlikte alacağının tahsilini istemiştir. Islah dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen davalı yanca iddianın genişletilmesi itirazında bulunulmadığından, dava dilekçesinde gösterilmeyen faizin daha sonra istenilmesi mümkündür. Ancak davacı, 17.09.2010 gününden itibaren faiz isteminde bulunmakla birlikte 14.09.2010 gün 11847 yevmiye nolu ihtarnamesinde ödenmesi gerekli miktar belirtilmediğinden yükleniciyi temerrüde düşürücü nitelikte değildir. Kesin vade de bulunmamaktadır. Bu halde davada talep edilen kısım için dava tarihinden, ıslahla talep edilen bölüm için ıslah harcının yatırıldığı tarihten faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken bu konuda herhangi bir hüküm kurulmaması doğru olmamıştır. Karar bu nedenle bozulmalıdır. Ne var ki yapılan bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 Sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK’nın 438/VII maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca kabulü ile mahkeme kararının hüküm kısmı I. fıkra, birinci satırında 83.500,00 TL’nin rakam ve kelimesinden sonra gelmek üzere “10.000,00 TL’sinin 12.10.2010 dava, ıslahla arttırılan 73.500,00 TL’sinin 28.07.2011 ıslah tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari faizi ile birlikte” tarih, rakam ve kelimelerinin ilave edilmesine ve kararın ilave edilen bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.759,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 26.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.