YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/14429
KARAR NO : 2011/539
KARAR TARİHİ : 24.01.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.02.2006 gününde verilen dilekçe ile mülkiyetin tespiti, tescil, müdahalenin önlenmesi, teslim veya aynı nitelikteki dairenin tescili, kira alacağının tahsili veya satış bedelinin faizi ile tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 27.01.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davada, yüklenici Kooperatif ile arsa sahibi olduğu iddia edilen dava dışı … ve … arasındaki 06.06.2001 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümün 07.01.2003 tarihli temlik sözleşmesiyle devralındığı iddia edilerek yapıdaki… Blok 5.Kat kuzeybatı köşeli bağımsız bölümün muvazaalı olarak diğer davalıya verildiği ileri sürülerek tapu iptali ve tescil, kira alacağının tahsili, müdahalenin önlenmesi, ikinci kademede ise ödenen daire satış bedelinin faizi ile tahsili istenmiştir.
Davalı …, davanın reddini savunmuş, diğer davalı Tasfiye Halinde Kooperatif, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
İddia yüklenicinin temliki işlemine dayandırılmıştır. 07.01.2003 günlü temlik sözleşmesinin konusu da konut niteliğindeki bağımsız bölümdür.
4822 sayılı Kanununla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 3.maddesi ( c) bendi ile konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallar da Tüketicinin Korunması Kanunun kapsamına alınmıştır. Dava konusu
2010/14429 – 2011/539
taşınmaz da konut niteliğindedir. Anılan yasanın (e) bendindeki tanıma göre tüketici: bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek veya tüzel kişiyi, (f) bendindeki tanıma göre de satıcı: kamu tüzel kişileri dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetler kapsamındaki tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri ifade eder. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 23.maddesi hükmüne göre de, bu kanun uygulaması ile ilgili çıkacak her türlü ihtilaflara tüketici mahkemelerinde bakılması gerekir.
Somut olayda; davacı tüketici yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil isteğinde bulunduğundan o yerde ayrı bir tüketici mahkemesi varsa davanın tüketici mahkemesinde görülmesi aksi halde tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması yasadan kaynaklanan bir zorunluluktur. Mahkemece kamu düzeninden olan görev hususu re’sen gözetilerek yukarıda yazılı olduğu şekilde işlem yapılması yerine çekişmenin esasının incelenip hükme bağlanması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 24.01.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.