YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/4268
KARAR NO : 2011/5850
KARAR TARİHİ : 02.05.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.04.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_
Dava, 442 sayılı Köy Kanununun 3367 sayılı yasa ile eklenen 13. ek maddesi uyarınca, … köyü tüzel kişiliğine tahsis edilen taşınmazın, köy ihtiyar heyeti tarafından hak sahiplerine satışına dayalı tapu iptali tescil, olmazsa arsanın rayiç bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.
Davacının isteminin dayanağını 442 Sayılı Köy Kanununa 3367 sayılı Yasa ile eklenen ek 13. madde teşkil etmektedir. Köy Yerleşme Alanı Uygulama Yönetmeliğinin 12/c maddesinde arsa satın alabilmesi için isteklinin “Kendisine, eşine ve reşit olmayan çocuklarına ait evi veya arsası bulunmaması” gerektiği düzenlenmiştir. Anılan bu hüküm uyarınca köy tüzel kişiliği adına tapuda kayıtlı taşınmazları, kendisine, eşine ve reşit çocuklarına ait evi bulunmayan ihtiyaç sahipleri tescil talebinde bulunabilirler.
Dosya arasındaki 12.02.2010 tarihli Tapu Sicil Müdürlüğüne ait yazı ile davacı adına kayıtlı 1123 ve 298 parsel numaralı taşınmazlar ile davacının eşi adına kayıtlı 138 ada 7, 666, 138 ada 10, 307, 581, 13, 1026, 1038 parsel numaralı taşınmazların olduğu bildirilmiştir. Ancak mahkemece bu taşınmazların Yönetmeliğin 12/c maddesinde belirtilen nitelikte olup olmadığı araştırılmamıştır.
Mahkemece yapılması gereken iş; yasa ve yönetmelik hükümleri gereğince tapu sicil müdürlüğünce bildirilen davacıya ve eşine ait taşınmazların Yönetmeliğin 12/c maddesinde belirtilen nitelikte olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre karar vermek olmalıdır. Bu hususlar üzerinde durulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde temyiz harcının yatırana iadesine, 02.05.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.