YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/823
KARAR NO : 2011/1096
KARAR TARİHİ : 24.02.2011

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesinin ayıplı ifası sebebiyle uğranılan zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece ıslahla artırılan miktar da dikkate alınarak, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Dosya kapsamı ve davacı tarafından dosyaya ibraz edilen tutanaklara göre davalı yüklenicinin yaptığı Enerji Nakil Hattı’ndaki izolatörlerin bazılarında, arızaların 07.02.2006 tarihinden itibaren belirlenip değiştirildiği anlaşılmaktadır.
Teknik bilirkişi raporuna göre, arızaların imalât hatasından kaynaklandığı belirlenmiş ve 2007 yılı birim fiyatlarıyla kurum zararı hesaplanmıştır. Sözkonusu kusurlar kullanım sırasında ve zamanla ortaya çıktığından gizli ayıp niteliğinde olduğu ve yüklenici tarafından gerçekleştirilen imalâtlardaki gizli ayıplar, 2006 yılında tespit edildiğine göre, davacı iş sahibinin aynı yıl içerisinde zararlarını tespit ettirerek, dava açması gerekirken, 2008 yılına kadar beklemek suretiyle zararın artmasına neden olmuştur.
Bu durumda davacı iş sahibi, zararı gidermek için makul süre içersinde tedbir almamak ve dava açmamak suretiyle zararın artmasına neden olduğundan BK’nın 98. maddesi aracılığıyla 44. maddesi gereğince, iş sahibinin kusuruyla artan zarardan, yüklenici sorumlu tutulamayacağından, mahkemece hükme esas alınan raporu veren bilirkişiden alınacak ek raporla, ayıplı izolatörlerle ilgili uğranılan zararın malzeme ve işçilik dahil 2006 yılı birim fiyatlarına göre hesaplattırılarak hüküm altına alınması gerekirken, bu husus
gözden kaçırılarak 2007 yılı fiyatlarına göre hesaplama yapan rapora itibar edilerek kabul kararı verilmesi doğru olmamış bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 24.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.