YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/4345
KARAR NO : 2011/3699
KARAR TARİHİ : 22.06.2011

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –

Dava, sözleşmenin iptâli ve alacak istemleriyle açılmış, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davacı … Yönetiminin alacak istemi, kararın gerekçesi dikkate alındığında zamanaşımı nedeniyle reddedilmiştir. Kararın gerekçesinde davalı şirket vekilinin dava dilekçesinin tebliği üzerine 10 günlük süre içerisinde verdiği cevap dilekçesinde zamanaşımı def’inde bulunduğu kabul edilmiştir. Dosyada bulunan davalı şirket vekili tarafından verilen 04.09.2009 havale tarihli cevap dilekçesinde davalı vekili tarafından zamanaşımı def’i ileri sürülmediği belirlenmiştir. Mahkemece davalı tarafın zamanaşımı def’i bulunmadığı halde, süresinde verilen cevap dilekçesinde alacak istemi yönünden zamanaşımı def’inde bulunulduğu gerekçesiyle alacak isteminin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Yapılacak iş, davalı şirket vekilinin cevap dilekçesinde zamanaşımı def’inde bulunmadığı dikkate alınarak işin esasının incelenmesinden ve sonucuna göre karar oluşturulmasından ibarettir.
Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı … yararına BOZULMASINA, davacı … Yönetiminin sair temyiz itirazları hakkında bu aşamada karar verilmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 22.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.