YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/7039
KARAR NO : 2011/6716
KARAR TARİHİ : 22.11.2011
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacakla ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı yüklenici tarafından açılan davada hakediş alacağı için daha önce icra takibi yapıldığı, takipten sonra davalı tarafından eksik ödeme yapıldığı, açılan itirazın iptâli davasının da açılmamış sayılmasına karar verildiği belirtilerek kalan alacak için yapılan icra takibine itirazın iptâli talep edilmiştir.
Dosya kapsamında davacının 16.06.2004 tarihinde …1. İcra Müdürlüğü’nün 2004/1386 E. sayılı dosyasında 29.056,96 TL asıl alacak, 2.250,00 TL faiz, toplam 31.306,96 TL alacak üzerinden takibe geçtiği, davalının 18.06.2004 tarihinde 29.056,96 TL ödeme yaptığı, takipten sonra davalı borçlunun takibe itirazının …2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007/59 E. sayılı dosyasında iptâline karar verilmesinin talep edildiği, mahkemece Sulh Hukuk Mahkemesi’nden verilen görevsizlik kararına karşı HUMK’nın 193. maddesine göre süresinde dava açılmadığından davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, eldeki davada ise davacının …1. İcra Müdürlüğü’nün 2007/2976 E. sayılı dosyada 6.596,33 TL asıl alacak 6.560,58 TL faiz, toplam 13.156,91 TL üzerinden 05.09.2007 tarihinde takibe geçildiği anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında düzenlenen sözleşmede ödemelerle ilgili kesin bir vade bulunmamaktadır. Bu nedenle davalının usulüne uygun şekilde temerrüde düşürülmesi gerekirken ilk takip tarihi 16.06.2004 tarihine kadar temerrüde düşürüldüğüne dair bir delil sunulmamıştır. Bu nedenle davalının temerrüdünün 16.06.2004 takip tarihinde gerçekleştiğinin kabulü gerekir. Diğer taraftan kural olarak takipten sonra yapılacak (BK.84.mad) ödemenin öncelikle faiz ve masraflara mahsup edilerek alacak miktarının belirlenmesi gerekir. Bu nedenle eldeki dosyada davalının takipten sonra 18.06.2004 tarihinde yaptığı ödemenin öncelikle faiz ve masraflardan mahsubundan sonra ödeme tarihi olan 18.06.2004 tarihi itibariyle davacının bakiye alacağı hesaplanmalı, bu alacağın yeni takip tarihi olan 05.09.2007 tarihine kadar faizi hesaplanarak bulunacak miktar üzerinden davanın kabulü gerekirken temerrüde esas olmayan 16.04.2004 fatura tarihinin esas alınarak sonuca varılması doğru olmamış, hükmün temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 22.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.