YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/14730
KARAR NO : 2011/658
KARAR TARİHİ : 25.01.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.07.2002 gününde verilen dilekçe ile Türk Medeni Kanunu m.724’e dayalı tapu iptali tescil, elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 13.11.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı … tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_
Davacı, davalılar ile müşterek murisi … adına kayıtlı olan dava konusu taşınmaz üzerine tüm mirasçıların oluru ile inşa ettiği binanın değerinin arazi değerinden fazla olduğunu belirterek 489 numaralı parsele ait tapu kaydının iptali ile adına tescilini ve davalılardan Şeyho tarafından yapılan binanın yıkımı suretiyle müdahelesinin önlenmesi isteğinde bulunmuştur.
Davalılar binanın müşterek olduğunu, tescil koşulları oluşmadığını, davalı …’nun bina yapmasına rızalarının bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlar, davalılardan Gülüzar ve Hatice keşifte alınan beyanlarında açılan davayı kabul ettiklerini belirtmişlerdir.
Mahkemece, TMK’nun 724.maddesindeki koşulların gerçekleşmediği ancak davayı kabul eden davalılar yönünden 489 numaralı parsele ait tapu kaydının iptali ile muris Arif’ten davalı …’a intikali gereken 11/44 ve Hatice’ye intikali gereken 3/44 ve davacıya ait 3/44 payın iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.
Hükmü, davacı ve davalılardan … temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya toplanan deliller ve dosya kapsamına göre davacının temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2010/14730-2011/658
2- Davalı …’nun temyiz itirazlarına gelince;
Davacı, Türk Medeni Kanununun 724.maddesine dayalı olarak tapu iptali tescil isteğinde bulunmuştur.
Mahkemece sübjektif iyiniyet koşulu oluşmadığından davanın reddi gerektiği ancak davalılardan … ve …’nin davayı kabul etmiş olmaları sebebiyle bu davalıların paylarının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.
HUMK’nun 92. ve devamı maddelerinde düzenlenen davayı kabul, iki taraftan birinin, diğerinin talep sonucuna muvafakat etmesidir.
Kural olarak tarafların dava konusu üzerinde tasarruf yetkileri bulunduğundan, yani medeni usul hukukunda taraflarca tasarruf ilkesi uygulandığından, davanın açılmasından sonra hüküm kesinleşinceye kadar davanın kabulü mümkündür, Kabul karşı tarafın rızasına bağlı değildir. Etkisini onu yapanın tek yönlü irade beyanı ile doğurur.
Eldeki davada davalılar Gülüzar ve Hatice’nin kabul beyanları TMK.nun 724.maddesine dayalı olarak açılan davaya ilişkin olup kabul beyanı miras payının temliki niteliğinde olmadığından ve talep de aşılmak suretiyle bu kişilerin paylarının iptaline karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.Davalı …’nin temyizi bulunmamakta ise de davalı ve aynı zamanda davalı … mirasçısı olduğu anlaşılan Şeyho’nun temyiz itirazları belirtilen nedenle yerinde olup kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Davacının temyiz itirazlarının yukarıda 1.bentte yazılı nedenlerle reddine, davalı …’nun temyiz itirazlarının 2.bentte yazılı nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı …’ya verilmesine 25.01.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.