YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/862
KARAR NO : 2011/3280
KARAR TARİHİ : 02.06.2011

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili ve davalı … vekili gelmedi. Davalı… Varlık Yönetim A.Ş. vekili Avukat İsmail …. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı RCT Varlık Yönetim A.Ş. avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca davacıya isabet etmesi gereken bağımsız bölümlere ait tapu kayıtlarının üzerindeki hacizlerin kaldırılarak iptâl ve davacı adına tescili istemiyle açılmış, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı tarafından kararın temyiz edilmesinden sonra verilen 18.11.2009 tarihli dilekçede tapu kayıtlarının davacıya devredildiği ve konulan hacizlerin de kaldırıldığı bildirildiğinden mahkemece gerektiğinde ilgili merciilerden durum sorulup tapuların devredildiği ve hacizlerin kaldırıldığının anlaşılması halinde davanın konusuz kalması nedeniyle karar ittihazına gerek olmadığına ve davanın açılmasına kimin sebebiyet verdiği takdir olunarak yargılama gideriyle vekâlet ücretinin o taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmelidir.
Mahkemece verilen karardan sonra oluşan durum sebebiyle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 02.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.