YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/7121
KARAR NO : 2012/3751
KARAR TARİHİ : 23.05.2012

Mahkemesi:Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Davada, 21.06.2004 tarihli sözleşme hükümlerine göre 21.02.2006 tarihinde teslimi gereken bağımsız bölümlerin 2 yıl 3 ay 13 gün gecikmeyle 04.06.2008 tarihinde teslim edildiği ileri sürülerek bir adet bağımsız bölüm için 11.745,00 TL gecikme tazminatının ilgili ayın son gününden itibaren işletilecek ticari faizi ile tahsili istenmiş, mahkemece davalı Kooperatif 30.09.2006 tarihi ile 20.05.2008 tarihi arasındaki gecikmeden sorumlu tutularak davanın kısmen kabulüne, 7.370,29 TL gecikme tazminatının ilgili ayın son gününden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle davalı Kooperatif’ten tahsiline karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin tüm, davalı Kooperatif vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece, hüküm altına alınan gecikme tazminatına ilgili ayın son gününden itibaren temerrüt faizi yürütülmüştür. İlgili ayın son günü alacağın muaccel olduğu tarihtir. Sözleşme ilişkisinden kaynaklanan bir alacağa temerrüt faizi yürütülebilmesi için alacağın muaccel olması yeterli olmaz. Davalı borçlunun ihtarla temerrüde düşürülmesi de gerekir. Temyiz dilekçesine ekli olarak sunulan 03.05.2006 ve 13.06.2006 tarihli ihtarlar mahkemece kira tazminatına başlangıç alınan 30.09.2006 tarihinden önce alacak muaccel olmadan keşide edildiğinden temerrüt oluşturmaz. Temerrüt, davanın açıldığı 26.09.2008 tarihinde oluştuğundan, bu tarihten itibaren temerrüt faizine hükmedilmesi gerekirken, faizin alacağın
muaccel olduğu ilgili ayların son gününden başlatılması doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamaya ihtiyaç göstermediğinden, 6100 Sayılı HMK’nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 Sayılı HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın faiz başlangıcı düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacı arsa sahipleri vekilinin tüm, davalı yüklenici kooperatif vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte yazılı nedenlerle kararın hüküm fıkrasının ikinci bendinin ikinci satırındaki “ilgili ayın son gününden” kelimelerinin karardan çıkartılarak yerine “davanın açıldığı 26.09.2008 tarihinden” kelimelerinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, fazla alınan temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 23.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.