YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/1462
KARAR NO : 2011/3475
KARAR TARİHİ : 13.06.2011

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili ile davalı … vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca tapu iptâli ve tescil istemiyle açılmış, daha sonra bağımsız bölümlerin bedelinin tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar, davacı ile davalılardan … tarafından temyiz edilmiştir.
Hükmüne uyulan Dairemiz bozma ilâmında, kat karşılığı inşaat sözleşmesince davacılara verilmesi gereken 11 (onbir) daire ve 1 (bir) dükkanın tapu iptâl ve tescil isteminin tazminata dönüştürülmesi nedeniyle davacıların talebe hak kazandıkları 6,20 daire ile 0,70 adet dükkanın elden çıkarıldığı 31.08.2005 tarihindeki piyasa rayiçlerine göre bilirkişinden ek rapor alınarak bedeli saptanıp, hüküm altına alınması gereğine değinilmiştir. Mahkemenin inşaat mühendisi bilirkişiden aldığı ek rapora göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de bozma öncesi aynı bilirkişinin düzenlediği raporda, dava konusu bağımsız bölümlerin her birinin 2007 yılı piyasa rayicine göre 110.000,00 TL, olduğu belirtildiği halde, son raporda 2005 yılı fiyatları ile 50.000,00 TL olduğu, 2006 yılı ile 2007 yılı arasında %50 artış oranı bulunduğu belirtilmiş, ancak artışın dayanağı denetime elverişli biçimde açık seçik gösterilmemiştir. Bilirkişinin düzenlediği her iki rapor arasında önemli miktarda çelişki bulunup nedeni de bilirkişiye izah ettirilmediğinden raporun hüküm kurmaya yeterli olduğu kabul edilemez. O halde mahkemece yapılması gereken iş; aralarında mahalli iyi bilen emlak komisyoncusununda bulunduğu ikisi teknik olmak üzere yeniden oluşturulacak üç kişilik bilirkişi heyetiyle mahallinde keşif yapılarak bozma ilâmı doğrultusunda bağımsız bölüm değerlerini hesaplatmak, taraf itirazları cevaplandırılarak Yargıtay denetimine elverişli rapor almak ve sonucuna uygun hükme varmaktan ibarettir.
Bu hususlar üzerinde durulmadan çelişkili bilirkişi raporuyla yetinilerek hükme varılması usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar ile davalı …’ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün yararlarına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davacılar ile davalı …’a geri verilmesine, 13.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.