YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/13919
KARAR NO : 2011/2219
KARAR TARİHİ : 16.02.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıların murislerinden 1983 yılında harici sözleşme ve noter satış vaadi sözleşmesi ile 19 ve 2179 parsel numaralı taşınmazları satın aldığını, harici sözleşmeye konu edilen yerlerden 2179 parselin 8/32 hissesinin, 19 parselinde 1/4 hissesinin tapuda adına devrenin gerçekleştirilmediğini ileri sürerek bu hisselerin adına tescilini istemiş; 5.7.2007 tarihinde verdiği ıslah dilekçesi ile de ödediği paranın denkleştirici adalet ilkesine göre ulaştığı değer olan 36.000 YTL’nın davalılardan payları oranında tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak davanın kısmen kabulüne 4.344,73 TL’nın davalı … Üstünden, 6.517,09 TL’nın diğer davalı … ‘den, 6.517,09 TL’nın da öteki davalı … ‘den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, 5.7.2007 tarihinde verdiği ıslah dilekçesi ile davasını bedele hasretmiş ve 36.000 TL’nın tahsilini istemiştir. Mahkemece ise talep edilen miktarın toplam 17.378,91 TL’sı üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş; 2010/13919-2011/2219
bakiye 18.621,09 TL davacı talebi reddedilmiştir. Bu durumda mahkemece, kendisini davada vekil ile temsil eden davalılar yararına reddedilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olması, usül ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanmasına HUMK’nun 438/7.maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının son bendinin ikinci satırındaki (1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak ayrı ayrı davalılara verilmesine) söz ve rakamların hükümden tamamen çıkartılmasına yerine (davalıların temyiz dilekçesindeki 2.084,40 TL’na ilişkin talepleri de gözetilmek suretiyle 2.084,40 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine) söz ve rakamlarının yazılmasına hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan 234,50 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 16.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.