YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/16292
KARAR NO : 2011/5364
KARAR TARİHİ : 06.04.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın zamanaşımı nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının oğluyla 2004 yılında evlendiğini, 2006 yılında da babasına sayısal lotodan yüklü bir miktarda ikramiye çıktığını, evliliği devam ederken davalının kendisine bir ev alma durumu hasıl olunca, nakit paraya ihtiyaç duyması sebebiyle, babasından aldığı 19.001 Euro’yu geri ödemesi kaydıyla davalıya verdiğini, davalının bu parayla kendine bir ev aldığını, 24.6.2008’de davalının oğlundan boşandığını, ancak davalının bu parayı kendisine vermediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 19.001 Euro’nun 12.9.2008’den itibaren işleyecek döviz cinsinden yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın zamanaşımı nedeniyle reddini dilemiştir.
Mahkemece, paranın verildiği tarihte davacı ile davalının oğlunun evli oldukları, 24.6.2008’de boşandıklarına göre paranın bu tarihten önce verildiği, dava tarihine göre 1 yıllık zamanaşımı süresi dolduğundan zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı eldeki davada, davalıya borç verdiğini ve davalıdan borcunu tahsil edemediğini iddia etmekte olup, davacı bu haliyle karz akdine dayanmaktadır. Karz akdi de BK.nun 125.maddesi uyarınca 10 yıllık zamanaşımına tabidir. 28.8.2009 tarihinde dava açıldığına göre 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca davanın zamanaşımı süresi dolmadan açıldığının kabulü gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek işin esasına girilip tarafların delilleri toplanmalı ve hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı şekilde davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 17.15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 6.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.