YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/10452
KARAR NO : 2022/773
KARAR TARİHİ : 07.02.2022
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, davanın açılmamış sayılmasına ilişkin karar, süresi içinde dahili davalı … vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Kadastro sırasında dava konusu 166 ada 15 parsel sayılı 23.181,47 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz mera niteliğiyle sınırlandırılmak suretiyle tespit edilmiştir.
I. DAVA
Davacı … tapu kaydına ve miras yoluyla gelen hakka dayanarak kesinleşen kadastroya karşı tereke adına dava açmıştır.
II. CEVAP
Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; çekişmeli taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğu ve davacının zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 29.03.2011 tarihli ve 2009/4 Esas, 2011/24 Karar sayılı kararıyla çekişmeli 166 ada 15 parsel sayılı taşınmazın kamu malı niteliğinde mera olmadığı, davacının dayandığı 14/11/1977 tarih, 10, 11 ve 12 sayılı tapu kaydı kapsamında kaldığı, zilyet davacı … yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla, taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu 166 ada 15 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile mirasbırakan … mirasçıları adlarına payları oranında tapuya tesciline karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
1.Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Bozma Kararı
Dairece “yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmaya yeterli olmadığı açıklanarak davacının dayandığı 14.11.1977 tarih, 10, 11 ve 12 sayılı tapu kayıtlarının dayanağı haritanın getirtilmesi, bundan sonra taşınmaz başında keşif yapılması, yerel bilirkişi yardımı, uzman bilirkişi eliyle davacının dayandığı tapu kaydının dayanağı haritanın yöntemine uygun şekilde uygulanarak kapsamının belirlenmesi, taşınmazın davacının dayandığı tapu kayıtlarının kapsamı dışında kaldığının belirlenmesi halinde taşınmazın bulunduğu bölgede yetkili idari merciler tarafından mera tahsisi yapılmadığından, dava konusu taşınmazın öncesinin bilinmeyen bir zamandan beri geleneksel biçimde mera olarak kullanılıp kullanılmadığı yolunda komşu köylerden seçilecek mahalli bilirkişi ve taraf tanıklarından ayrıntılı bilgi alınması, beyanlar arasında çelişki oluşması halinde bu çelişkilerin giderilmesi, uzman ziraatçi bilirkişi aracılığıyla taşınmazın bizzat mahkemece görülüp gözlenmesi, taşınmazın fiziksel yapısı, meyil durumu, taş ve toprak unsurundan hangisinin galip olduğu hususlarının ayrıntılı şekilde keşif tutanağına geçirilmesi, komşu taşınmazların toprak yapısı ile dava konusu taşınmazın toprak yapısı mukayese edilmesi, fen bilirkişiden ise keşfi izlemeye, bilirkişi sözlerini denetlemeye elverişli ayrıntılı rapor alınması ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği” gerekçesiyle bozma yapılmıştır.
3. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin 14.07.2016 tarihli ve 2012/39 Esas, 2016/46 Karar sayılı kararıyla 6100 sayılı HMK’nun 150/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
4. Bozma Sonrası İlk Derece Mahkemesi Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde dahili davalı … vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
5. Temyiz Nedenleri
Dahili davalı … vekili, temyiz dilekçesinde özetle, davanın takipsiz bırakıldığı gerekçesiyle açılmamış sayılmasına karar verildiğine göre, lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7. maddesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir.
6. Gerekçe
6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, dava dilekçesindeki açıklamalar ve iddianın ileri sürülüş biçimine göre, kadastro öncesi tanzim edilmiş tapu kaydına dayalı tapu iptali ve tescili isteğine ilişkindir.
6.2. İlgili Hukuk
6.2.1. HMK’nun 323, 326 ve 331/3. maddeleri.
6.2.2. A.A.Ü.T Madde 7- Görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesi durumunda, Tarifede yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada ise tamamına hükmolunur.
6.3. Değerlendirme
6.3.1. Mahkemece, davanın takipsiz bırakıldığı gerekçesiyle açılmamış sayılmasına karar verildiğine göre, kendisini vekille temsil ettiren dahili davalı … lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7. maddesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu yönün göz ardı edilmesi isabetsizdir.
V. SONUÇ:
Mahkemece bu husus göz ardı edilerek dahili davalı … lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7. maddesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, dahili davalı … vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.