YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/877
KARAR NO : 2011/15372
KARAR TARİHİ : 25.10.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat … ile davacı vekili avukat …’ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalı tarafa banka havalesi yoluyla 100.412,00 TL borç verdiğini davalının borcu ödemediğini, alacağın tahsili için yaptığı icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile %40 oranında inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının gönderdiği havalelerin kendisine olan borcun ödenmesi amacıyla gönderildiğini, havalenin ödeme vasıtası olduğunu, davacıdan borç almadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Davacı, banka havalesi ile davalıya 110.412,00 TL borç verdiğini ancak ödenmediğini, yaptığı icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini belirterek bu davayı açmıştır. Davalı karz aktini kabul etmemiştir. Davacının, banka havalesi ile davalı hesabına 110.412.00 TL ödeme yaptığı dosya içeriği ile sabit olduğu gibi bu husus taraflarında kabulündedir. Uyuşmazlık, gönderilen havale ile davalıya borç verildiği yoksa mevcut bir borcun ödenmesi amacıylamı yapıldığı hakkındadır. Kural olarak TMK 2011/877-15372
6. Maddesi HUMK 288 (HUMK 200) maddesi gereğince davacı karz akdini yasal delillerle kanıtlamalıdır. Davacı iddiasını ıspat için banka havalesine dayanmıştır. Havale bir ödeme vasıtasıdır. Bu nedenle havalenin mevcut bir borcun ödenmesi amacıyla yapıldığına dair karine vardır. Bu karinenin aksini davacı yasal delillerle kanıtlamalıdır. Davacı havale dışında iddiasını kanıtlayan bir delil sunmamıştır. Ne var ki davacı dava dilekçesinde her türlü yasal delil demek suretiyle yemin delilenede dayanmıştır. Mahkemece, davacının iddiasını kanıtlamak için davalıya yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul v e yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Yukarıda açıklanan bozma nedenine göre bu aşamada davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı lehine BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, 825,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 25.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.