YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/9326
KARAR NO : 2011/10991
KARAR TARİHİ : 27.09.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16.04.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında isim düzeltme istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ve davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_K A R A R_
Davacı, 4086, 6207, 7756 ve 8713, parsel sayılı taşınmazların tapu sicilinde “… kızı, … …” ve “… kızı, …” biçimindeki kimlik bilgilerinin “… kızı, …” olarak düzeltilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmü taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava, tapu kaydında hatalı yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkindir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davacının tüm; davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı murisine ait 4086, 6207, 7756, 8713 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydındaki malik bilgilerinin, nüfus kayıtları ile uyumlu hale getirilmesini istemiştir. Mahkemece, 7756 parsel yönünden davanın kabulüne, diğer parseller yönünden reddine karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK’nun 326/2 maddesi gereğince, bir davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır. 29.05.1957 tarihli ve 4/16 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca da vekalet ücreti yargılama giderlerindendir. Somut olayda, dava kısmen kabul edildiği halde davada kendini vekille temsil ettiren davalı yararına HMK’nun 326 ve 332. maddeleri gereğince vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nun 438/VII maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm; davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2.) bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının dördüncü bendindeki “bırakılmasına” kelimesinden sonra gelmek üzere “Davada kendini vekil ile temsil ettiren davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.100TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin eklenmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİYLE ONANMASINA, peşin harcın istek halinde yatıran davalıya iadesine, 27.09.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.