YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/4670
KARAR NO : 2013/14515
KARAR TARİHİ : 30.05.2013

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, 1.11.2009 tarihli sözleşme ile davalının mali müşavirliğini yürüttüğünü, 2011 Şubat ayından sonra gerekli defter ve belgeleri verilmemesi nedeniyle hizmete devam edemediğini, davalının 2009 yılı Kasım ve Aralık, 2010 yılı Aralık ayı ücretlerini ödemediği gibi 2011 yılının ücretinden de sorumlu olduğunu, bu yönde yürüttüğü takibe haksız şekilde itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, 2009 ve 2010 yıllarından ödenmeyen muhasebe ücretinin bulunmadığını, 2011 yılında sözleşmenin yenilenmediğini ve davacının da durumu bildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının yerinde olmayan tüm, davalının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Dava, mali müşavirlik ücret alacağı yönünden yürütülen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı toplmada 4.633,20 TL alacak üzerinden takibe girişmiş, davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürmüştür. Mahkemece bilirkişi incelemesi yapılarak 3.800,00 TL 2013/4670-14515
üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ne var ki taraflar arasındaki hizmet ilişkisi bittikten sonra ve fakat takip tarihinden önce davacının davalıya gönderdiği elektronik posta ile toplam alacağını 1.000,00TL olarak istemiş olması karşısında davanın bu miktar üzerinden kabul edilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm davalının ikinci bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının REDDİNE; ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 57,00 TL peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, 3,15 TL kalan harcın davacıdan alınmasına, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 30.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.alan