YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/452
KARAR NO : 2021/13358
KARAR TARİHİ : 02.11.2021

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, 11.09.2008 tarihinde meydana gelen trafik-iş kazasında vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirler ve yapılan tedavi giderleri ile cenaze masrafının davalılardan rücuen tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği üzere davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Eldeki davada, mahkemece verilen 20.02.2014 tarihli karar, Dairemizin bozma ilamı ile“…Teselsüle dayalı olarak açıldığı anlaşılan eldeki davada,….mahkemece peşin sermaye değerli gelirin başladığı tarihteki ilk tutarın esas alınması ve bu değere davalıların toplamda %70 kusuru uygulanması suretiyle Kurum alacağının belirlenmesi ve hükmü temyiz etmeyen diğer davalı yönünden davacı Kurum lehine oluşan usuli kazanılmış hak durumu da nazara alınarak karar verilmesi…” gereğine işaret edilerek, bozulmuştur.
Mahkemenin, Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine, o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. “Usuli kazanılmış hak” olarak tanımlayacağımız bu olgu; mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararında belirtilen çerçevede işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirdiği gibi, mahkemenin kararını bozmuş olan Yargıtay Hukuk Dairesince; sonradan, ilk bozma kararı ile benimsemiş olduğu esaslara usuli kazanılmış hakka aykırı bir şekilde, ikinci bir bozma kararı verilememektedir (09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, Hukuk Genel Kurulu’nun 12.07.2006 gün, 2006/9-508 E., 2006/521 sayılı kararı)
Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Bozma kararına uymuş olan mahkeme kesinleşen bu kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak karar veremez. Bir başka anlatımla, kesinleşmiş bu kısımlar, lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturur. (04.02.1959 gün ve 13/5 sayılı YİBK)
Mahkemece bozmaya uyulması sonucu artık bozma lehine olan taraf yararına usulü kazanılmış hak doğmuş olur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda “usuli kazanılmış hak” kavramına ilişkin açık bir hüküm bulunmamakta ise de, bu Kurum, davaların uzamasını önlemek, hukuki alanda istikrar sağlamak ve kararlara karşı genel güvenin sarsılmasını önlemek amacıyla Yargıtay uygulamaları ile geliştirilmiş, öğretide kabul görmüş ve usul hukukunun vazgeçilmez, ana ilkelerinden biri haline gelmiştir. Anlam itibariyle, bir davada, mahkemenin ya da tarafların yapmış olduğu bir usul işlemi ile taraflardan biri lehine doğmuş ve kendisine uyulması zorunlu olan hakkı ifade etmektedir.
Eldeki davada, Mahkemece, 20.02.2014 tarihli kararda davalılardan … ve … Tütün San. ve Tic. A.Ş. hakkında açılan davanın kısmen kabulüne ve Bağlanan ilk peşin sermaye değeri gelir yönünden 93.122,52 TL’nin gelir bağlama onay tarihi olan 30/07/2010 tarihinden itibaren, 257,24 TL cenaze gideri ile, 6.718,48 TL tedavi giderinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı kuruma verilmesine, karar verildiği, davalılardan … avukatı ve davalı …’in temyizi üzerine, Dairemizce, kararın bozulduğu, mahkemece, bozma ilamına uyulmasına karar verilmesi sonucu, kararı temyiz etmeyen davalılardan … Gıda Pet. Tem. Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. açısından Kurum lehine usulü kazanılmış hak oluştuğu anlaşılmaktadır. Olayda, usulü kazanılmış hakkın gerçekleşmesine engel olacak istisnai bir durum da bulunmadığına göre, artık davalı … Gıda Pet. Tem. Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. açısından, ilk kararda kabul edilen tutarlar yönünden oluşan usuli kazanılmış hak dikkate alınmaksızın karar verilmesi olanaklı değildir. Bu ilke, Kamu düzeni ile ilgili olup, Yargıtay’ca kendiliğinden dikkate alınması gerekir.
Diğer taraftan, teselsüle dayalı olarak açılan eldeki davada mahkemece davalıların kendi kusurları oranında sorumluluğunun karar yerinde ayrıca belirlenmesi ile yazılı şekilde karar verilmesi de usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın, mahkemece, hatalı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hükmün tamamen silinerek yerine;
1-Davanın kısmen kabulü ile;
A-Gelirler yönünden: 84.905,14 TL’nin gelir bağlama onay tarihi olan 30.07.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen, usuli kazanılmış hak gereğince kabul edilen tutardan (93.122,52 TL’den) kalan 8.217,38 TL’nin ise sadece davalılardan … Gıda Pet. Tem. Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nden 30/07/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili ile davacıya verilmesine,
B-Cenaze yardımı yönünden: 180,07 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen, usuli kazanılmış hak gereğince kabul edilen tutardan (257,24 TL’den) kalan 77,17 TL’nin ise sadece davalılardan … Gıda Pet. Tem. Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nden ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
C-Tedavi masrafı yönünden: 4.702,94 TL’nin sarf tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen, usuli kazanılmış hak gereğince kabul edilen tutardan (6.718,48 TL’den) kalan 2.015,54 TL’nin ise sadece davalılardan … Gıda Pet. Tem. Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacı kuruma verilmesine,
2-Harçlar Yasası uyarınca alınması lazım gelen ve davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 6.133,5-TL’nin davalılardan müşterek ve müteselsilen, usuli kazanılmış hak gereğince kabul edilen tutardan (6.837,8-TL’den) kalan 704,30 TL’nin ise sadece davalılardan … Gıda Pet. Tem. Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.nden tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Bu yargılama sebebiyle yapılan 1.023,5 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı kuruma verilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 10.407,8-TL vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı kuruma verilmesine,
5- Davalı … Belediyesi kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü. T uyarınca 2.725,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Belediyesine verilmesine,
6-HMK 333. maddesi gereği taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının taraflara iadesine,” hükmünün yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.11.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.