YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/15581
KARAR NO : 2011/5284
KARAR TARİHİ : 05.04.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
İhtiyati haciz kararına itiraz eden …, … ve …, … 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/158 D…. sayılı dosyasında, alacaklının talebi üzerine, şartları mevcut olmadığı halde aleyhlerine ihtiyati haciz kararı verildiğini ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmişlerdir.
Alacaklı, ihtiyati haczin koşullarının gerçekleştiğini savunarak, itirazın reddini dilemiştir.
Mahkemece, yetkili mahkemenin davalıların ikametgahlarının bulunduğu yer mahkemesi olan Taşköprü Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu belirtilerek, mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş, verilen karar, ihtiyati hacze itiraz edenler tarafından temyiz edilmiştir.
1-… Bankası A.Ş., 22.3.2006 tarihli konut kredisi sözleşmesinden kaynaklanan kredi alacağının ödenmediğini belirterek, borçlular hakkında ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, mahkemece 2.11.2009 tarihinde, borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının 26.848,73 TL’lik borca yeter miktarı üzerine İİK’nun 257/1. ve müteakip maddeleri gereğince ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş, borçluların ihtiyati hacze itiraz etmesi üzerine de mahkemece yetkisizlik kararı verilmiştir.
Bir davada mahkemenin görevli olup olmadığı, kamu düzenini ilgilendiren bir konu olup, resen gözetilmesi gerekli olduğundan, eldeki davada da öncelikle mahkemenin
2010/15581-2011/5284
görevli olup olmadığının incelenmesi gereklidir. İhtiyati hacizle ilgili İİK.nun 258.maddesinde mahkemeden söz edilirken sadece yetkili mahkeme gösterilmiş, görevli mahkeme hakkında bir belirleme yapılmamıştır. Mahkemelerin görev ve yetkileri kanunla belirlendiğine ve bu konuda da kanunda açık bir hüküm bulunmadığına göre, davada görevli mahkemenin, görevle ilgili genel kurallara göre tespiti gereklidir. Buna göre, o yerde görev bakımından özel mahkeme bulunuyorsa o mahkeme, ayrı bir özel mahkeme kurulmamışsa genel mahkeme, özel mahkeme sıfatıyla ihtiyati hacze karar vermelidir. O halde dava konusu olayda ihtiyati hacze konu olan alacak, borçluların kefili oldukları 22.3.2006 tarihli konut kredisi sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık “Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun” kapsamında bulunduğuna göre, ihtiyati haciz talebiyle ilgili olarak da, özel yetkili Tüketici Mahkemesinin görevli olduğunun kabulü gereklidir. Görev kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında resen gözetmesi gerekli bulunduğundan, söz konusu taleple ilgili mahkemenin görevli olmadığı düşünülmeden yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre bu aşamada sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 17.15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 5.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.