YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/17144
KARAR NO : 2011/15373
KARAR TARİHİ : 25.10.2011

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki Tüketici Sorunları Hakem heyeti kararına itiraz davasının yapılan yargılaması sonucunda; ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca kanun yararına bozulması istenilmekle, dosya incelendi. Gereği konuşuldu.

K A R A R
Davacı, davalıya sattığı cep telefonunun klonlanmış olduğu iddiasıyla, davalının Çiğli Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurarak telefon bedeli 274.00 TL’nın tüketiciye iadesine ilişkin karar aldığını, cep telefonunun klonlanmış olması nedeniyle telekomünikasyon kurumu tarafından görüşmelere kapatıldığını, satışa konu cep telefonunun yasal yollardan ithal edilmiş olduğunu, davalıya kopyalama işlemi yapılmış telefon satılmasının söz konusu olmadığını, satıcı gözetimi ve denetimi altında gerçekleşmeyen kopyalama işleminden sorumlu olmayacaklarını belirterek Çiğli Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının iptalini istemiştir.
Davalı, Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının doğru olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, telefonun klonlanma tarihi tesbit edilemediğinden, bundan davacının (satıcı) sorumlu olacağını, ancak davalının telefonu aldığı 4.3.2008 ile telefonun görüşmelere kapatıldığı 12.7.2010 tarihi arasında kullanma bedeli olarak %50 indirim yapılmak suretiyle iadeye karar verilen 274.00 TL’nin 137.00 TL’ye indirilmesine kesin olarak karar verilmiş; bu karar Yargıtay Cumhuriyet Başsavcığılınca kanun yararına bozma istemiyle temyiz edilmiştir.
2011/17144-15373
Davacının, davalıya 4.3.2008 tarihinde 274.00 TL bedelle cep telefonu sattığı, bu telefonun klonlandığının anlaşılması üzerine 12.7.2010 tarihinde siyah listeye alındığı, dosya içeriğinden anlaşıldığı gibi bu hususlar mahkemenin de kabulündedir. Klonlanmış cep telefonu 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 4.maddesi gereğince ayıplı mal olduğunun kabulü gerekir. Ayıplı mal satışında tüketici, süresinde ayıp ihbarında buıunduğu takdirde, bedel iadesini içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, ayıp oranında bedel indirimi veya malın ücretsiz onarımını isteme hakkına sahiptir. Ne var ki, tüketicinin yasada öngörülen seçimlik haklarını kullanabilmesi için ayıbın satış sözıeşmesinin yapıldığı anda mevcut olması gerekir. Satışa konu malda kuılanımdan doğan arızalar ayıp kapsamına girmez. Mahkemece, bu konuda bilirkişi incelemesi yaptırılıp klonlanmanın satıcı hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, satış sözleşmesinden sonra tüketici hatası ile klonlanıp klonlanmadığı belirlenmeden, Bilgi Teknolojileri İletişim Kurumunun davalıya ait telefonun imei numarasının başka cihazlara kopyalandığına ilişkin yazısı esas alınarak eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı oıup, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma talebinin kabulü gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına temyiz talebinin kabulü ile hükmün sonuca etkili o1mamak üzere BOZULMASINA, 25.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.