YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/1020
KARAR NO : 2022/795
KARAR TARİHİ : 07.02.2022
MAHKEMESİ : İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
İLK DERECE
MAHKEMESİ : FETHİYE 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine ilişkin verilen kararın istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, davacının istinaf isteminin HMK’nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine dair verilen karar süresi içinde davacı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 07/02/2022 Pazartesi günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı … ve vekili Avukat … geldiler. Davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı … ve davacı … gelmediler. Yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verilen ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı, bilahare dosya incelenerek gereği düşünüldü.
I. DAVA
Davacı, mirasbırakanı…nın annesi olan …’nın tüm malvarlığını çocukları arasında paylaştırdığını, dava konusu 223 ada 7 parsel sayılı taşınmazı da mirasbırakanı…ya verdiğini, ancak mirasbırakan yurt dışında olduğu için taşınmazın bedel alınmaksızın davalı …’a temlik edildiğini, davalı …’ın daha sonra taşınmazdaki 1/2 payını diğer mirasçı olan davalı …’ye temlik ettiğini, bu şekilde mirasçıdan mal kaçırıldığını ileri sürerek, taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalılar, taşınmazın mirasbırakan …’e ait olmadığını, babaanneleri olan … tarafından bedeli karşılığında davalı …’a satıldığını, mirasbırakanları …’in buna ilişkin olarak tapu iptal tescil davası açmadığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Fethiye 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 01/03/2019 tarihli ve 2017/433 E., 2019/119 K. sayılı kararıyla; 01.04.1974 tarihli ve ½ sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının olayda uygulama yeri olmadığı, kök mirasbırakan Sıdıka yönünden muris muvazaası iddiasına da dayanılmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
1. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
2. İstinaf Nedenleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mirasbırakanın annesi …’nın sağlığında tüm mal varlığını çocukları arasında paylaştırdığını, mirasbırakanın Libya’da olması nedeniyle dava konusu taşınmazın davalı …’a temlik edildiğini, davalı …’ın öğrenci olması nedeniyle taşınmazı alacak gücünün bulunmadığını, mirasbırakan …nın temlikinin de muvazaalı olduğunu, TMK’nın 640.maddesine göre taraf teşkilinin sağlanması ve sonra karar verilmesi gerektiğini belirterek, Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
3. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 14/12/2020 tarihli ve 2019/1349 E., 2020/938 K., sayılı kararıyla; kök mirasbırakan …nın dava konusu taşınmazı muvazaalı olarak devrettiğine ilişkin bir iddiada bulunulmadığı, mirasbırakan … Zeki Dağlı tarafından yapılmış bir temlik bulunmadığı gerekçesi ile davacının istinaf isteminin HMK’nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
1.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Temyiz Nedenleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; mirasbırakanın annesi olan …’nın dava konusu taşınmazı paylaştırma kastı ile oğlu olan…ya verdiğini, ancak mirasbırakanı …’in o tarihte Libya’da olması nedeniyle taşınmazın davalı … adına tescil edildiğini, delillerin toplanmadığını, tanıkların tamamının dinlenmediğini, mirasbırakanı …’in ölene kadar davaya konu taşınmazda davalı … ile birlikte yaşadığını, davalı … bu durumu bilen kişi olup iyiniyet iddiasında bulunamayacağını, bu iddianın kabul edilmemesi halinde davacının mirasbırakanı …dan gelen miras payını da alamadığını belirterek, hükmün bozulmasını talep etmiştir.
3. Gerekçe
3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı pay oranında tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
3.2. İlgili Hukuk
3.2.1. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 01.04.1974 tarihli ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu’nun 706., Türk Borçlar Kanunu’nun 237. ve Tapu Kanunu’nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.
3.3. Değerlendirme
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı V.3.2. paragrafta açıklanan yasal ve hukuksal gerekçeye göre Bölge Adliye Mahkemesince yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
VI. SONUÇ
Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı 21,40 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 07/02/2022 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.