YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/6651
KARAR NO : 2011/14541
KARAR TARİHİ : 17.10.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalıdan kiraladığı davaya konu taşınmazı 200.000 Euro bedel karşılığında satın alarak parasını ödediğini,davalının 01.04.2004 tarihli yazılı beyanıyla taşınmazı satarak parasını aldığını kabul ederek, taşınmazın tapusunu 01.06.2004 tarihinde devretmeyi, aksi halde 01.07.2004 tarihinde aldığı parayı iade etmeyi taahhüt ettiğini, tapudan devir yapmadığı gibi parayı da iade etmediğinden dolayı bu paranın tahsili için davalı hakkında Denizli 1. İcra Müdürlüğünün 2004/5827 esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, davalının borcu olmadığına dair itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek haksız itirazın iptali ile alacağın % 40’dan az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davacı ile taşınmaz satışına ilişkin bir yazılı sözleşme yapmadığını, davacının dayandığı belgenin içeriği ve metin yazılarının kendisine ait olmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı ile haricen yapılan taşınmaz satış sözleşmesine dayalı olarak ödenen bedelin iadesini talep etmiş, davalı savunmasında davacı ile taşınmaz satışına ilişkin bir yazılı sözleşme yapmadığını, davacının dayandığı belgenin içeriği metin yazılarının kendisine ait olmadığını, kendisinin bilgisi ve iradesi dışında oluşturulduğunu savunmuştur.
2011/6651-14541
Davaya konu 01.04.2004 tarihli belge üzerinde yapılan imza incelemesine esas 07.07.2006 tarihli Adli Tıp Fizik İhtisas dairesince düzenlenen raporda davalıya atfen atılan imzanın davalının el ürünü olduğu tespit edilmiş ancak belgedeki yazıların aidiyeti ve belge içeriğinin sonradan oluşturulduğunu ilişkin davalı savunması yönünden bir inceleme yapılmadığı anlaşılmaktadır .Nitekim davalı tarafın bu yöndeki itirazları üzerine mahkemece yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği,bu karar doğrultusunda İzmir Kriminal Polis Laboratuarı tarafından düzenlenen 12.06.2007 tarihli bilirkişi raporunda,imza incelemesinde söz konusu belgedeki imzanın adli tıp raporundaki tespitlerle uyumlu olarak davalının el ürünü olduğunun belirlendiği,belge içeriğindeki yazıların ise davalının el ürünü olmadığı,belgenin incelenmesinde A4 (tam dosya kağıdı ya da A5 (yarım dosya kağıdı) ebadında olmadığı,belge üst kenarının düzenli kesim olmayıp kesici bir aletle sonradan kesilerek 165x 210 mm ebadına getirildiği,ayrıca kalem baskı izlerinin incelenmesi sonucu belgedeki yazılar ile davalıya ait imzanın farklı zeminlerde atıldığı tespit edilerek,raporun sonuç kısmında tüm bu farklılıklara vurgu yapılarak belgenin boş olarak veya farklı bir metin için imzalandığı,üstten kesilmiş olan belgedeki mevcut ibarelerin isteğe uygun olarak sonradan doldurulduğu kanaatine varıldığına ilişkin tespitlere yer verilmiştir. Bu durumda mahkemece davaya konu 01.04.2004 tarihli belge içeriğinin sonradan oluşturulduğuna ilişkin davalı savunması ve 12.06.2007 tarihli ikinci bilirkişi raporundaki tespitler üzerinde özellikle durularak gerektiğinde yeniden konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmak suretiyle inceleme yapılarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekir iken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Bozma nedenine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 17.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.