YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/12462
KARAR NO : 2011/14482
KARAR TARİHİ : 14.10.2011

… İşletmesi Genel Müdürlüğü vekili avukat … ile … vekili avukat … aralarındaki dava hakkında Pamukova Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 19.11.2009 gün ve 57-798 sayılı hükmün Dairemizin 26.4.2011 tarih ve 78-6624 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
K A R A R
Davacı vekili, Haydarpaşa-… hattında bulunan hemzemin geçitlerde meydana gelen kazaların önlenmesi ve geçişlerde can güvenliğinin sağlanması amacıyla beton hemzein kaplamalarının müvekkili idare tarafından yapıldığını, söz konusu hemzemin geçitlerinin yaılması davalı belediyenin görevleri arasında olduğunu ileri sürerek yapılan harcama bedeli olan 23.236.92 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 19.183.48 TL nin tahsiline dair verilen hüküm tarafların temyizi üzerine dairemizce onanmış, davalı bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1-Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
2-Mahkemece davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiş olmasına rağmen davayı vekil ile takip eden davalı yararına reddedilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre nisbi vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle bozulması gerekirken mahkeme kararının zuhulen onandığı anlaşılmıştır. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK. nun 438/7. maddesi gereğidir. Bu gerekçe ile yerel mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekirken bu husus zuhulen gözden kaçırlmış olduğundan 2011/12462-14482
dairemizin 26.4.2011 gün ve 2011/78 esas, 2011/6624 karar sayılı onama kararının kaldırılmasına, hükmün açıklanan nedenle düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının karar düzeltme talebinin kabulü ile mahkemenin 19.11.2009 tarih 2009/57esas, 2009/798 karar sayılı ilamın hüküm kısmına 6.bent olarak ( Reddedilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesap edilen 486.41 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine ) söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 38,20 TL peşin alınan harcın iadesine, 14.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.