YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/15741
KARAR NO : 2011/20838
KARAR TARİHİ : 27.12.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı kendi adına asaleten kızı …’a velayeten açtığı davada, davalı hakkında … 27. İcra Müdürlüğünün 2011/4033 sayılı dosyası ile alacağın tahsili için icra takibine giriştiğini, davalının haksız itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, söz konusu alacağın ödendiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece 10.05.2011 tarihli 1. celsede “1-Davacı vekiline bu celse tebliğ edilen dilekçeyi inceleyip beyanda bulunması için 10 günlük süre verilmesine, cevap verdiğinde davalıya tebliğine, davalıya da son cevabı vermesi için tebliğden itibaren 10 günlük süre verilmesine, 2- Taraflara delillerini liste halinde sunup karşılıklı olarak tebliğ ettirmeleri için 10 günlük süre verilmesine,” şeklinde ara kararının kurulmasına rağmen, davacının 1 nolu ara karar gereği dilekçesini 16.05.2011 havale tarihi ile sunduğu ancak dilekçenin davalı tarafa tebliğ edilmediği, keza davalının delil listesini sunmasının dahi beklenmediği ve 02.06.2011 tarihli 2. celsede davalı tarafın yokluğunda karar verildiği,
böylece davalının savunma hakkının kısıtlandığı anlaşılmıştır. Savunma hakkı Anayasanın 36. maddesinde güvence altına alınmıştır. Davalıya savunma hakkını tam olarak kullanma olanağı verilmeden hüküm kurulamaz. Mahkemece, kurulan ara karar hilafına davalının delil listesini sunması beklenmeden karar verilmiş olması usule ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.
3-Davalı yapılan icra takibinde borca itiraz ederken ödeme yaptığını savunmuş ve buna ilişkin belge fotokopileri sunmuştur. Mahkemece, bu ödemelerin dava konusuborçla ilgisi olmadığından değerlendirmeye alınmamıştır. Bu ödemelerin bir kısmı 24.7.2009 tarihli borç belgesinden sonra olup, … tarafından Berna Can’a yapılmış ödemeler bir kısmı da davacıların murisi Talat Can’ın borcu için yapılmış ödemelerdir. Bu ödemelerin varlığı sabit olduğu takdirde davacılar mirası reddetmediği için ödeme miktarı kadar borcun söndüğünün kabulü gerekir. Ödemeye ilişkin savunma yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Mahkemece aksine düşünce ile bu ödemelerin gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ :Yukarda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalınınsair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklaan nedenlerle kararın davalılehine BOZULMASINA, peşin alınan 731.00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 27.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.