YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/8466
KARAR NO : 2011/20762
KARAR TARİHİ : 27.12.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kira bedelinin indirilmesi, tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine karşı davaların kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı …, davalılara ait düğün salonunun 5 yıl için kiraladığını, ancak dava dışı belediye tarafından ruhsata aykırı yapı nedeniyle ruhsat verilmediğini, kiralayan davalıların muvafakati ile düğün salonunun ruhsata aykırı kısımlarını yıktığını ve bu nedenle salonun kullanım alanının azaldığını, ayrıca düğün salonunun küçülmesi nedeniyle kira parasının 150.000.000 TL olarak belirlediklerini, ancak davalıların sözleşmenin süresinin bitimine yakın sözleşmedeki kira bedeli üzerinden icra takibi yaptıklarını ileri sürerek, kira bedelinin 5.6.1999 tarihinden itibaren aylık 150.000.000 TL’na indirilmesini, müşteri kaybı nedeniylede oluşan 10.000.000.000 TL maddi tazminatın tahsilini istemiş, birleşen … 12.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2005/164 sayılı davasında ise davacılar … Altun ve Celalettin Tilekli, davalı kiralayanların başlattıkları icra takibinden dolayı borçlarının bulunmadığının tesbitini istemişlerdir.
Davalılar, davanın reddini dilemişler, birleşen … 7.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/183 sayılı dosyasında ise kira alacaklarının tesbiti ile 70.000.000.000 TL’nın tahsilini istemişlerdir.
Mahkemece, asıl davanın reddine, birleşen … 12.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2005/164 esas sayılı davasında davacı-karşı davalıların 35.572,57 TL asıl alacak ve 31.244,77 TL işlemiş faizinden sorumlu olmadıklarının tesbitine, davalı-karşı davacıların açtığı birleşen … 7.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/183 sayılı davasında ise 31.468 TL kira alacağı ile 10.418 TL’nın davalılardan Celalettin’in sorumluluğu 12.382 TL asıl alacak, 5843 TL işlemiş faiz yönünden sınırlı olmak üzere davacı-karşı davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-karşı davalılar ile davalı-karşı davacılar aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalı-karşı davacıların kira alacağı hesaplanırken 5.6.1999 tarihi ile 1.1.2004 arasındaki kira alacağı hesaplanmış, ayrıca icra takip tarihi olan 14.5.2004 ile anahtarların icra dosyasına teslim edildiği 23.05.2005 tarihi arasındaki kira bedeli belirlenerek toplam rakam bulunmuştur. Bu hesaplanış tarzına göre 1.1.2004 ile 14.5.2004 tarihleri arasındaki kira bedelinin hesaplanmadığı anlaşıldığı gibi, buna ilişkin olarak bilirkişi rapor ve ek raporunda da bir açıklamada bulunulmamıştır. Oysaki davacı-karşı davalı kira sözleşmesinin başlangıcından, anahtarları icra dosyasına teslim ettiği tarih olan 23.3.2005 tarihine kadar oluşan kira borcu ve bunun işlemiş faizinden sorumludur. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek davalı-karşı davacıların talep edebilecekleri kira miktarı ve işlemiş faizi yönünden gerekirse bilirkişiden nedenlerini açıklayıcı ve gerekçeli ek rapor alınarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.
3-Davalı-karşı davacılar birleşen … 7.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/183 sayılı dava dosyasında hükmedilecek kira bedelinin faiziyle birlikte tahsilini istemişlerdir. Mahkeme ise hüküm kurarken asıl alacak ve işlemiş faiz yönünden karar vermiş ve asıl alacak miktarına tahsil anına kadar işletilmesi gereken faiz yönünden olumlu veya olumsuz bir karar vermemiştir. Oysaki, davalı-karşı davacıların hükmedilecek asıl alacak olan kira bedeline faiz işletilmesi yönündeki talepleri hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi zorunludur. Öte yandan mahkeme kararının B fıkrasının 3. ve 4. bentleri ile C fıkrasının 4. ve 5. bentlerinde taraflar yararına vekalet ücretlerine hükmedilirken tarafların sıfatları karıştırılarak hüküm kurulduğu da anlaşılmakta olup karar bu yönüylede usul ve yasaya aykırıdır. Mahkemenin değinilen bu yönleride gözardı ederek yazılı şekilde karar verilmiş olmasıda usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine, temyiz olunan kararın 2 ve 3 numarlı bentler uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan 992,00 TL. temyiz harcının istek halinde davalı-karşı davacıya iadesine, peşin alınan 17,15 TL. temyiz harcının istek halinde davacı-karşı davalıya iadesine, 27.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.