YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/6763
KARAR NO : 2012/1110
KARAR TARİHİ : 22.02.2012

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış ve eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, Borçlar Yasası’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinin bir türünü oluşturan düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin feshi, tapu kaydına konulmuş bulunan satış vaadine ilişkin şerhin kaldırılması istemine ilişkindir.
Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
… İli, … İlçesi … Mahallesi tapunun ada no:5151 parsel no:37’de kayıtlı 379 m2 miktarındaki taşınmaz arsa, davacı vasi …’un babası … … ile dava dışı … …, … ve …’a aittir. Davalı yüklenici şirket bu yere inşaat yapım işini üstlenmiş, taraflar arasında … 2. Noterliği’nde 20.11.2008 tarih ve 24566 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi düzenlenmiştir. Sözleşme uyarınca taşınmaz arsaya on adet bağımsız bölüm inşa edileceği, dört bağımsız bölümün arsa maliklerine, altı bağımsız bölümün yükleniciye ait olacağı, inşaatın ruhsat tarihinden itibaren 18 ayda bitirilip iskânı yüklenici tarafından alınıp arsa maliklerine teslim edileceği, gecikme halinde emsaline göre kira ödeneceği kararlaştırılmıştır.
Eldeki davada yapılan yargılama sürecinde tapu kaydı sözleşme … 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2009/699 Esas, 2009/775 Karar sayılı vasi tayini dosyası, vasi tayin edilen … …’a ait rapor örneği getirilmiş, adli tıp kurumundan rapor da alındıktan sonra kısıtlı … …’un gerek vekâletnamesinin düzenlendiği tarih itibariyle gerekse bir gün sonra yapılan sözleşme tarihinde fiili ve hukuki ehliyeti haiz olmadığı, bu nedenle yapılan sözleşmenin … … yönünden bağlayıcı bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Oysa taşınmazın … …’dan başka üç maliki daha
bulunmaktadır. Tapuda dört kişinin malik olduğu yönünde sicil oluşmuştur. Sözleşme de tüm tapu malikleri …, … ve … … ile davalı yüklenici şirket arasında yapılmıştır. TMY’nın 692. maddesi hükmünce müşterek mülkün esası ile ilgili ayni bir hak tesisinde veya değiştirilmesinde bütün hissedarların muvafakatları şart olup bu tür bir sözleşmeden dönülmesinde de aynı ittifak aranacağından öncelikle dava konusu yerle ilgili sözleşmenin tarafı olan diğer arsa sahipleri tapu paydaşlarının davaya katılımının sağlanması veya açılan davaya muvafakatlarının alınması için mahkemece davacı yana süre verilmesi, eksikliğin giderilmesi gerekmektedir. Taraf teşkili sağlanmadan sadece maliklerden … … yönünden açılan davada sonuca gidilmesi doğru olmamıştır.
Tüm bu nedenlerle yerel mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 23.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.