YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/15660
KARAR NO : 2011/5563
KARAR TARİHİ : 11.04.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, dava dışı …a ait …Sanayicileri Organize Sanayi Bölgesinde bulunan işyerini 1.5.2005 başlangıç tarihi yazılı kira sözleşmesi ile kiraladığını, kira sözleşmesini 31.3.2009 tarihinde karşılıklı mutabakat neticesinde feshettiklerini, ancak davalı Organize Sanayi Bölgesi Yönetimi tarafından 2008 ve 2009 yıllarına ait 13.216,34 TL aidat ve gecikme zammının ödenmediği ileri sürülerek aleyhine Tuzla İcra Müdürlüğünün 2009/2462 esas sayılı takip dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalıya ait bu alacağın 7.141 TL’sini 22.5.2009 tarihli tahsilat makbuzu ile ödediğini, ayrıca dava dışı kiralayana vermiş olduğu 5.000 dolar depozitoyu sözleşme feshedilirken geri almadığını ve bu depozitonun ödenmemiş olan ortak giderlere mahsup edileceği konusunda kiralayan ile anlaştıklarını, depozito tutarının dava tarihi itibariyle Türk Lirası karşılığının 7.400 TL olduğunu, kiralayanın kızının da davalı yönetimde görevli olup durumdan haberdar olduğunu ileri sürerek takip dosyasından davalıya borçlu olmadığının tespitini istemiştir.
Davalı, takipten sonra 7.141 TL’lik ödemeni çekle yapıldığını ancak başka bir ödeme olmadığı gibi diğer ödemeyle ilgilerinin olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
2010/15660 2011/5563
Mahkemece, davacının borcunu … olmakla 6.000 TL fazla ödemenin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, dava dışı …a ait …Sanayicileri Organize Sanayi Bölgesinde bulunan dükkanı yazılı kira sözleşmesi ile kiraladığını ve daha sonra sözleşmeyi karşılıklı olarak feshettiklerini, davalı yönetim tarafından ödenmeyen yönetim ve aidat giderleri için aleyhine takip yapıldığını, … bu borca karşılık yönetime 7.141 TL ödeme yaptığını ve dava dışı kiralayana depozito bedeli olarak … olduğu 5.000 doların da mahsup edilmesiyle borcunun bulunmadığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı Organize Sanayi Bölgesi yönetimince davacı aleyhine 16.3.2009 tarihinde 2008 ve 2009 yılı aidat giderleri ve gecikme zammı olmak üzere 13.216,34 TL alacak için icra takibi yapılmıştır. Takip borcuna karşılık davacı tarafından takipten sonra 7.141 TL ödeme yapıldığı dosya içinde bulunan makbuz ile sabit olup bu husus davalının da kabulündedir. Davacı, dava dışı kiralayana sözleşme gereğince … olduğu 5.000 dolar depozito bedelinin yönetim giderlerine mahsup edildiğini ileri sürmüş ise de davalının buna muvafakati olmadığı gibi dava dışı kiralayan ile yapılmış olan anlaşma davalıyı bağlamaz. Öyle olunca, davacının dava dışı kiralayana … olduğu 5.000 dolar depozito bedeli davalının alacağından mahsup edilemez. Mahkemece, bu yön nazara alınmadan aksine düşünce ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: 1.bentte yazılı nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte yazılı nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 11.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.