YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/17148
KARAR NO : 2011/15374
KARAR TARİHİ : 25.10.2011

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tüketici sorunları hakem heyeti kararına itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığınca kanun yararına bozma istenilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 10.12.2005 tarihinde davalıya 460.00 TL bedelle sattığı cep telefonunun klonlanmış olduğu iddiasıyla Karşıyaka Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurarak telefon bedeli 460.00 TL.nin tüketiciye iadesine ilişkin karar aldığını, oysa cep telefonunun yasal yollardan ithal edilerek, Telekomünikasyon kurumu tarafından oluşturulmuş, mobil cihaz kayıt sistemine kaydedildiğini, cep telefonunun satıcının denetimi ve gözetimi olmadan 3. kişilerin hukuka aykırı eylemleri neticesinde kopyalanarak kayıt dışı hale geldiğini, kendilerinin bu eylemden sorumlu olmayacağını belirterek Karşıyaka Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin 2011/727 sayılı 8.12.2010 tarihli kararının iptalini istemiştir.
Davalı, Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının doğru olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, satışa konu cep telefonunun, kullanımı engelleyen hukuki ayıplı olduğu, telefonun elektronik kimlik bilgisinin değiştirilmiş olduğu, ayrıca satıştan sonra veya davalı tarafından klonlandığının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin kesin olarak verdiği karar, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca kanun yararına bozma istemiyle temyiz edilmiştir.
Davacının, davalıya 10.12.2005 tarihinde 460.00 TL bedelle cep telefonu sattığı, telefonun klonlandığının anlaşılması üzerine siyah listeye alındığı dosya içeriğinden
2011/17148-15374
anlaşıldığı gibi bu hususlar mahkemenin de kabulündedir. Klonlanmış cep telefonunun 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 4.maddesi gereğince ayıplı mal olduğunun kabulü gerekir. Ayıplı mal satışında tüketici süresinde ayıp ihbarında bulunduğu takdirde, bedel iadesini içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, ayıp oranında bedel indirimi veya malın ücretsiz onarımını isteme hakkına sahiptir. Ne var ki, tüketicinin yasada öngörülen seçimlik haklarını kullanabilmesi için ayıbın satış sözleşmesinin yapıldığı anda mevcut olması gerekir. Satışa konu malda kullanımdan doğan arızalar ayıp kapsamına girmez. Mahkemece, bu konuda bilirkişi incelemesi yaptırılıp, klonlanmanın satıcı hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, satış sözleşmesinden sonra tüketici hatası ile klonlanıp klonlanmadığı belirlenmeden Bilgi Teknolojileri İletişim Kurumunun davalıya ait telefonun imei numarasının başka cihazlara kopyalandığına ilişkin yazısı esas alınarak eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma talebinin kabulü gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma talebinin kabulü ile hükmün sonuca etkili olmamak üzere BOZULMASINA, 25.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.