YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/12819
KARAR NO : 2011/15188
KARAR TARİHİ : 08.12.2011

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.07.2010 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı kurulması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın … yönünden kabulüne diğer davalılar yönünden reddine dair verilen 07.07.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılardan … vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_K A R A R_
Dava, Türk Medeni Kanununun 747. maddesine dayanılarak açılmış geçit irtifakı tesisi istemine ilişkindir.
Hükmü, temyiz eden davalı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava kabul edilmiş, davacının 660 sayılı parseli lehine, 661 sayılı parseli aleyhine krokide (D) harfi ile belirtilen yerden geçit tesis edilmiştir.
Hükmü davacı ile 661 sayılı parsel maliki davalı temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacının temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-661 sayılı parselin maliki davalının temyizine gelince;
Geçit irtifakı davalarında amaç genel yolla bağlantısı olmayan taşınmazların kesintisizlik ilkesine uyularak genel yola bağlantısını sağlamaktır. Ne var ki, mahkemece kurulan geçit genel .yola bağlanmamış, dava dışı DSİ’ye ait kanal ve servis yoluna bağlanmıştır. DSİ’ye ait kanal ve servis yolu genel yol olmadığından geçitin buraya bağlanarak kurulması doğru değildir.
Ne var ki, dava dışı DSİ’ye ait kanal ve servis yolu çevre parsellerin kullandığı bir yer ise ve DSİ idaresi çevre parsel maliklerini de kullanımına rıza göstermekte ise bu şekilde bir geçit kurulması olanaklıdır.

Mahkemece yapılması gereken iş; bilirkişi krokisi gönderilerek dava dışı DSİ’den kanal ve servis yolundan çevre parsel maliklerinin geçişine rıza gösterip göstermediğini sorup saptamak uygun yanıt verilirse şimdiki gibi davayı kabul etmek aksi halde geçit ihtiyacında olan davacı parseline başka alternatifler araştırılarak bu ihtiyacını karşılamak olmalıdır.
Değinilen yönün gözardı edilmesi doğru olmadığından karar bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde davalı tarafa iadesine, 08.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.