YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/660
KARAR NO : 2013/13890
KARAR TARİHİ : 27.05.2013
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalının 1.11.2003 tarihli kredi kartı sözleşmesinden doğan borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için girişilen takibe de itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %40 tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın HSBC bankası yönünden sıfatı kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, davalının takipte 1.770,76 TL asıl alacak, 548,89 TL akdi faiz, 108,22 TL temerrüt faizi, 7,72 TL gider vergisi, 85,64 TL ihtar gideri olmak üzere toplam 2.521,23 TL ye itirazın iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak üzerinden %40 icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı davalının kredi kartı borcunun tahsili için başlattığı takibe itirazın iptali için dava açmış olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece reddedilen 44,44 TL lik miktar için tarifenin 12. maddesi gözetilerek 310 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine ve tarifenin 12/2-son c maddesine göre 44 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınıp davalıya
2013/660-13890
verilmesine karar verilmiş ise de davalı lehine takdir edilen vekalet ücreti reddedilen miktarı geçemeyeceğinden davalıya 310 TL vekalet ücreti takdir edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK’nun 370.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın hüküm fıkrasının 4.bendindeki ‘reddedilen miktar için tarifenin 12. maddesi gözetilerek 310 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine’ cümlesinin çıkartılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 111.70 TL. kalan harcın davalıdan alınmasına, peşin alınan 38.00 TL harcın davacıya iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.