YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/3799
KARAR NO : 2012/876
KARAR TARİHİ : 16.02.2012
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı-k.davacı … ve …. A.Ş vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili Avukat…ile davalı-k.davacı vekili Avukat … geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, davacıların miras bırakanı … …’ın adi ortak olarak payına düşen 135.828,00 TL imalât bedelinin tahsili, karşı dava ise 428.000,00 TL kira tazminatının ödetilmesi istemlerine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 67.703,82 TL’nin 10.02.2006 ıslah tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine, karşı davada ise davanın reddine karar verilmiş, verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve karşı davalıların tüm, davalı ve karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Asıl davada, davacıların murisi … …’ın ölümü ile davacılara intikâli gereken davalı şirketteki hisselerin tespitiyle miras payları oranında davacılar adına tesciline karar verilmesi istenmiş, ancak davacılar vekili, 10.02.2006 tarihinde harcını yatırarak aynı havale tarihli dilekçesi ile davasını tamamen ıslah etmiş ve davacıların murisi … … ile dava dışı ortağı … …’nin davalı şirketin sahibi olduğu … ilçesi … mevkiinde bulunan ve tapunun 48 ada ve 2 parsel sayısında tescilli olan taşınmazına inşaat yaptıklarını 24.10.1995 ve 07.04.1996 tarihli sözleşmeleri yapmış olmalarına karşın yapılan … bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, imalât bedelinden … …’ın yarı hissesine tekabül eden 135.828,00 TL’nin davalı-karşı davacıdan tahsili ile davacılara verilmesini dava etmiştir.
Görüldüğü gibi 10.02.2006 tarihli ıslah dilekçesinde, davacıların murisi … … ile ortağı dava dışı … …’nin yüklenici sıfatlarıyla, davalıya ait inşaatı yapmış oldukları ileri sürülerek …’nın mirasçılarınca hakedilen imalât bedelinin yarısının davalıdan tahsili istenmiştir. Mahkemece bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonucunda ise, davacıların murisi … … ile Dairemizin 04.06.2009 tarihli bozma ilâmı uyarınca davaya muvafakati alınan ortağı … …’nin oluşturduğu adi ortaklığın, yaptığı imalât tutarı 67.703,82 lira olarak belirlenmiş ve bu tutar asıl davada hüküm altına alınmıştır. Oysa az yukarıda açıklandığı gibi … mirasçıları olan davacılar 10.02.2006 tarihli ıslah dilekçesi ile murisleri …’nın adi ortaklıktaki 1/2 payı oranında … bedeli talep etmişlerdir. O halde mahkemece 67.703,82 lira imalât bedelinin 1/2’si olan 33.851,91 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, imalât bedelinin tamamının hüküm altına alınması doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı ve karşı davalıların tüm, davalı ve karşı davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı ve karşı davacı yararına BOZULMASINA, 900,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacı ve karşı davalılardan alınarak … duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davalı ve karşı davacıya verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalılara, ödediği temyiz peşin harcının davalı-k.davacı … Devremülk …. A.Ş’ye geri verilmesine, 16.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.