YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/978
KARAR NO : 2013/13867
KARAR TARİHİ : 27.05.2013

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalı …….A.Ş. ile taşınmaz satış sözleşmesi imzaladıkların, bu sözleşmeye konu satış bedelinin ödenmesine ilişkin olarak düzenlenen dava konusu senetleri davalı …….A.Ş.’ne verdiğini, ancak davalı …….A.Ş.’nin taşınmazın inşaatına dahi başlamadığını, arsa sahiplerinin müteahhit AKS….A.Ş. ile olan sözleşmesini feshettiğini, davalıların elinde bedeli ödenmeyen 10.01.2008 -10.01.2010 tarihleri arasını kapsayan 25 adet emre muharrer senet bulunduğunu,bu senetleri davalı …….A.Ş.’nin kötüniyetli olarak 3. kişilere devrettiğini, ayrıca taksitli satışa ilişkin bu senetlerin nama yazılı olması gerektiği halde emre düzenlenmesi nedeniyle geçerli olmadığını belirterek; dava konusu senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Grup….Ltd.Şti. Vekili savunmasında ;davacı ile davalı …….A.Ş. arasındaki ilişkiyi bilmediklerini, dava konusu olan senetlerden 10.02.2008-10.02.2009 tarihleri arasını kapsayan 13 adet senedin kendilerine davalı şirket dışında 3 ayrı cirantadan ciro yoluyla intikal ettiğini, bu senetleri mal satışı karşılığı aldıklarını, senetler üzerinde devredilemeyeceğine dair bir ibare olmadığını, bono vasfı gereği iyiniyetin korunması gerektiğini belirterek davanın reddini dilemiştir.
2013/978-13867
Davalı … savunmasında; dava konusu senetlerden 10.01.2008 tarihli senedi bononun ciro yoluyla teslim aldığını, davacı ile davalı …….A.Ş. arasındaki ilişkinin kendisinin bilgisi dışında olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının davalı …….A.Ş. yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalı …….A.Ş. İle yapılan taşınmaz satış sözleşmesine dayalı olarak verilen bono vasfındaki senetlerin, davalı …….A.Ş. tarafından diğer davalılara kötüniyetli olarak devredildiğini ve senetlerin 4077 sayılı yasa kapsamında nama olarak düzenlenmesi gerekirken emre düzenlenmiş olması nedeniyle geçerli olmadığını ileri sürerek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Dosyamız davacısı tarafından açılan … 1. Tüketici Mahkemesinin 2007/610 esas sayılı dosyasına konu davada, eldeki dosya davalısı AKS….A.Ş. İle dava dışı Bayramoğlu Finans Factoring Hiz. A.Ş. aleyhine bu davanın konusu olan senetlerinde içinde yeraldığı 29 adet bono vasfındaki senede ilişkin borçlu olmadığının tespitine ve sözkonusu senetlerin iptaline karar verilmesi talep edilmiş olup, ilgili mahkemece yapılan yargılama sonucu eldeki dava dosyasına konu senetlerinde içinde bulunduğu 29 adet bono nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine ve dava konusu bonoların iptaline karar verilmiştir. Eldeki dosya yönünden mahkemece dava konusu senetlere ilişkin olarak … 1. Tüketici Mahkemesinin 2007/610 esas sayılı dosyası kapsamında verilen hükümle senetlerin iptaline karar verildiği gerekçesiyle davanın reddine dair karar verilmiştir. Her iki davada davacı ve dava konusu aynı olmakla birlikte husumet yöneltilen davalıların davalı … …A.Ş. dışında farklı olduğu ve … 1. Tüketici Mahkemesinin 2007/610 esas sayılı dosyası kapsamında senetlerin iptaline ilişkin verilen kararın dosyamız davalıları yönünden kesin hüküm niteliğinde olmadığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla dava konusu senetlere dayalı olarak alacaklı olduğunu savunan davalılarca ileride alacağın tahsiline ilişkin her zaman icra takibi yapılması mümkün olup, bu durumda davacı tarafından … 1. Tüketici Mahkemesinin 2007/610 esas sayılı dosyası kapsamında verilen karara dayalı olarak söz konusu davada taraf olarak haklarında hüküm tesis edilmemiş olan dosyamız davalılarına 2013/978-13867
karşı bir itirazda bulunulması mümkün değildir. Hal böyle olunca mahkemece her iki dosyadaki davalı tarafların farklı olduğu ve davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu gözetilerek taraflarca ibraz edilen delillerin değerlendirilerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak davanın reddine dair hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalı …….A.Ş. yönelik temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.