YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/17730
KARAR NO : 2011/5627
KARAR TARİHİ : 13.04.2011

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı banka tarafından kredi kartı borçları nedeniyle takip yapıldığını, dava dışı dayı oğlu tarafından nüfus cüzdanının çalındığını ve birden fazla adına kredi kartı düzenlediğini bu konu hakkında yapılan soruşturmaların devam ettiğini, takibe dayanak yapılan kredi kartı sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığı gibi kartı da teslim almadığını ileri sürerek kredi kartı sözleşmesinden dolayı borçlu olmadığının tespitine, aleyhine başlatılan takibin iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, taraflar arasında düzenlenen bir kredi kartı sözleşmesi bulunduğunu ve davacının kredi kartını kullandığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda kredi kartı sözleşmesindeki imzanın davacıya ait olmadığının tespit edildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı banka ile kredi kartı sözleşmesi imzalamadığını,dava dışı dayı oğlu tarafından çalınan nüfus bilgilerinin kullanılarak kredi kartı alındığını,kredi kartını da teslim almadığını ileri sürerek kredi kartı borçlarından dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi için eldeki davayı açmıştır. Davalı banka ise, taraflar arasında düzenlenen sözleşme ile davacıya kredi kartı verildiğini, kartın kullanıldığını ve harcama bedelinin 2010/17730 2011/5627
Ödenmediğini savunmuştur. Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda kredi kartı sözleşmesindeki imzanın davacının eli ürünü olmadığı tespit edilmiş ve anılan bilirkişi raporu esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, mahkemece davalı bankanın savunmaları üzerinde durulmamış, hesap ekstrelerine ilişkin harcama belgeleri ve ilgili belgeler getirtilmemiş, kredi kartı üyelik sözleşmesi ile teslimat belgesindeki yazı ve imzaların davacı eli ürünü olup olmadığı ve kredi kartını kimin teslim aldığı araştırılmamıştır. Davacı, davalı bankaca verilen kredi kartı ile harcamalar yapmış ve fiilen kredi kartını kullanmışsa, sözleşmedeki imzanın davacıya ait olmaması davacıyı kredi kartı harcamasını ödeme yükümlülüğünden kurtarmaz. Bu durumda mahkemece, kredi kartı harcamaları ve buna ilişkin slipler mevcutsa davalı bankadan getirtilerek; sliplerdeki, kredi kartı üyelik sözleşmesindeki ve teslimat belgesindeki yazı ve imzaların davacıya ait olup olmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılması, kredi kartının kime teslim edildiğinin, ödenen ekstreler var ise ödemelerin kim tarafından yapıldığının, kredi kartının fiili kullanıcısının davacı olup olmadığının araştırılması hâsıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik ve yetersiz inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 13.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.