YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/13279
KARAR NO : 2011/15057
KARAR TARİHİ : 07.12.2011

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 07.09.2004 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin men’i ve kal (komşuluk) istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.06.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan müdahalenin men’i istemine ilişkindir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava kabul edilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir.
6100 sayılı HMK’nun “Hükmün kapsamı” başlıklı 297.maddesi:
“1-Hüküm “Türk Milleti Adına” verilir ve bu ibareden sonra aşağıdaki hususları kapsar:
a)Hükmü veren mahkeme ile hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin ad ve soyadları ile sicil numaraları, mahkeme çeşitli sıfatlarla görev yapıyorsa hükmün hangi sıfatla verildiğini,
b)Tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerini,
c)Tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri,
ç)Hüküm sonucu, yargılama giderleri ile taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının iadesi, varsa kanun yolları ve süresini,
d)Hükmün verildiği tarih ve hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin imzalarını,
e)Gerekçeli kararın yazıldığı tarihi,
2-Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” şeklinde düzenlenmiştir.
Somut olayda, hükmün sonuç kısmında “davanın kabulü ile Uşak, Eşme, Elvanlar Mahallesi 9 ve 10 no’lu parsellere ilişkin olarak; inşaat bilirkişisinin rapor ve ek raporlarında belirtildiği, davalıya ait parseldeki baca ve çatıdaki saç ile her iki parsel arasındaki duvarın oluşturduğu elatmanın önlenmesine, davalı tarafından taşınmazın bilirkişi raporlarında belirtilen hale getirilmesine” karar verilmiş olup dosyada birden fazla rapor ve ek rapor mevcut olduğundan hangi bilirkişi raporunun hükme esas alındığı belli olmadığı gibi kuruluş biçimi nazara alındığında hükmün 6100 sayılı HMK’nun 297. maddesinin öngördüğü biçimde oluşturulmadığı görülmektedir.
Bu nedenle mahkemece anılan yasa hükmüne uygun ve infaza elverişli şekilde hüküm tesis edilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek bulunmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 07.12.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.