YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/8267
KARAR NO : 2011/15459
KARAR TARİHİ : 26.10.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının … İcra Müdürlüğünün icra takip dosyası ile 8000 Euro’luk senetle hakkında icra takibi yaptığını, icra takibine konu senetteki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürerek, borçlu olmadığının tespitini ve senedin iptalini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, Adli Tıp Kurumu’nun 27.01.2011 tarihli raporuna göre senetteki imzanın davacının eli ürünü olduğu gerekçesiyle davanın reddine, asıl alacağın % 40’ı oranında tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki 2. bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-İİK.nun 72/4 maddesi hükmüne göre; menfi tespit davasının reddine karar veren mahkeme, borçluyu, alacaklının ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış almasından doğan zararı karşılığında bir tazminata mahkum eder. Mahkemenin alacaklı lehine hükmedeceği bu tazminat, alacağın yüzde kırkından az olamaz. Somut olayda, davalı davacı aleyhine icra takibi başlatmış ancak, takibin tedbiren durdurulmasına karar verilmemiştir. O halde bu yönde bir tedbir kararı bulunmadığından, alacaklının alacağını geç alması gibi bir sonuç hasıl olmadığından İİK.nun 72/4 maddesi 2011/8267-15459
gereğince davalı lehine %40 icra inkar tazminatına hükmolunmaması gerekirken, bunun gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ: 1.bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte yazılı nedenlerle temyiz olunan kararın “hüküm” başlıklı bölümünün 2.paragrafında davacıyı tazminatla sorumlu tutan cümlenin karardan çıkarılarak yerine aynen “şartları oluşmadığından davalı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına” cümlesinin eklenmesine kararın bu şekilde düzeltilerek ve değiştirilerek ONANMASINA, peşin alınan 18,40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 26.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.