YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/4043
KARAR NO : 2011/11427
KARAR TARİHİ : 13.07.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, tarımsal sulama amacıyla su kuyusundan sulama yapabilmek için elektrik abonesi olduğunu, davalı kurum görevlilerinin yaptığı kontrol sonucunda düzenlenen kaçak elektrik tutanağına istinaden tanzim olunan 19.11.2005 tarihli fatura ile 6.403.30.TL normal kullanım, 4.287.19.TL cezalı kullanım ve 1.928.28.TL KDV olmak üzere toplam 12.614.78.TL borç çıkarıldığını ancak elektriği 25 dönüm biber sulamak için kullandığından dolayı düzenlenen fatura bedelinin 7.500.00.TL’ sından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu da dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile davacının 12621 nolu aboneliği ile ilgili olarak 19.11.2005 tarih ve 12.614.78.TL bedelli faturadan dolayı davalı şirkete 7.833.09.TL borçlu olduğu, 4.781.69.TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Her ne kadar Mahkemece, davanın davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; karar tarihinden sonra 25.02.2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6111 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel … Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanunun 17. maddesinin 10./b. fıkrası ile vadesi
31.12.2010 tarihinden (bu tarih dahil) önce olduğu halde, bu kanunun yayınlandığı tarih itibariyle ödenmemiş bulunan elektrik tüketim bedelleri ile bu alacaklara ilişkin fer’ i alacakları hakkında bu kanun hükümlerinin uygulanacağı açıkça belirtilerek, borçluların bu kanunun yayımlandığı tarihi izleyen dördüncü ayın sonuna kadar ilgili idareye başvuruda bulunmaları ve belirtilen şartları yerine getirmeleri yönünde hak tanınmış ve böylece borcun yeniden yapılandırılması yönünde bir düzenleme getirilmiştir.
Somut olayda da, davacı tarafından davalı aleyhine kaçak elektrik tüketiminden doğan borcu yönünden borçlu olmadığının tespiti talep edildiğinden, bu yöndeki talebin 6111 sayılı kanun kapsamında kaldığı açık olmakla, davacının 6111 sayılı kanun hükümlerinden faydalandırılması konusunda müracaat edip, borç ödendiği takdirde davadan vazgeçilmesi mümkün olacak veya dava konusuz kalacaktır. Bu durumda davalıdan 6111 sayılı kanun gereğince davacının borcun yapılandırılması konusunda talebi olup olmadığının sorulup, talebi olduğu takdirde bu konuda tarafların delilleri de toplanarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte gösterilen nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 13.7.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.