YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/9943
KARAR NO : 2011/2148
KARAR TARİHİ : 15.02.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, Almanya’da ikamet ettiğini, davalıya toplam 56.000 Euro borç para verdiğini, davalının parayı iade etmediği gibi icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, eldeki davaya esas teşkil eden belgelerden dolayı davalı tarafça açılan menfi tespit davası ile tenfiz davasının davalı lehine sonuçlanıp kesinleştiği, belgelerin borç senedi niteliğinde olmadığının belirlendiği gerekçesiyle davanın reddine, 9.129.71 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı tarafından açılan dava, davalının açtığı menfi tesbit ve tenfiz davalarında, davaya dayanak icra takibinde borç sebebi olarak gösterilen belgelerin borç doğurucu nitelikte belge olmadıklarının belirlenmesi ve kararın kesinleşmesi gerekçe gösterilerek reddedilmiştir. Bir başka deyişle dava; ke in hüküm bulunması ve bu bağlamda dava ön şartının bulunmaması nedeniyle reddedilmiş olup, bu durumda
2010/9943-2011/2148
davacı aleyhine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Mahkemece değinilen bu yön göz ardı edilerek davacı aleyhine nisbi vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7 maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca mahkeme kararının üçüncü bendinin bütünüyle karardan çıkartılarak yerine aynen (karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1000 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine) söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün bu değiştirilmiş ve düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 17.15 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 15.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.