YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/5196
KARAR NO : 2013/13929
KARAR TARİHİ : 27.05.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, aleyhine haksız olarak icra takibi yapılarak konut kredisi bakiyesi, iskan harcı ve trafo bedeli talep edildiğini, alınan konutun bedelinin tamamının kredi çekilerek davalıya ödendiğini, iskan harcının ve trafo bedelinin davalı tarafından ödenmesi gerektiğini, alınan konuta ilişkin borcunun olmadığını ve yapılan icra takibinin haksız olduğunu ileri sürerek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava konusu konutu 160.000.00 TL bedelle davacıya sattığını, davacının 6.340.00 TL eksik ödediğini, iskan harcı ve trafo bedelinin konut sahibi tarafından ödenmesi gerektiği halde ödenmediğini ve açılan davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı … davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı kanunun 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiş olup aynı yasanın 23’üncü maddesinde tüketici tarafından açılan davalarda Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu düzenlenmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, davacı ile davalı arasında konut satışına ilişkin sözleşmenin 4077 sayılı yasanın 2’inci maddesinde tanımlanan tüketici işlemi olduğu anlaşılmaktadır. O halde, davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup,
2013/5196 -2013/13929
taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda, kazanılmış hak söz konusu olmaz. Mahkemece, müstakil tüketici mahkemesi varsa görevsizlik kararı verilmesi aksi halde ara kararı verilerek davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre, tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.