YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/16099
KARAR NO : 2011/5680
KARAR TARİHİ : 13.04.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, iki adet taşınmazda 29.490 m2lik hisseye sahip olduğunu, yurtdışında olması sebebiyle bahse konu hisseleri uzun yıllardır davalı kardeşinin kullandığını, bu taşınmazların destekleme ve prim alacakları için davalıya vekaletname verdiğini, davalının bu vekaletname ile kendisini Tarım kredi Kooperatifine 7.516,00 TL borçlandırdığını ileri sürerek, 15.000,00 TL ecrimisil bedeli ile borçlandığı 7.516,00 TL’den toplam 22.516,00 TL nin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davacı yurtdışına çıkmadan önce dava konusu taşınmazları ekip biçmesini, hatta bir takım borçlarını mahsulden elde edilen gelirle ödemesini davacının istediğini, yıllarca taşınmazları ekip biçerek, mahsulden elde edilen gelirle davacının borçlarını ödediğini, dava konusu taşınmazları kullanmasını davacının bizzat kendisinin istediğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, 18.441,22 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline, taleple bağlı kalınarak 4.074,78 TL haksız borçlanmaya ilişkin tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki 2. bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2010/16099-2011/5680
2-Davacı fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak dava tarihinden geriye doğru beş yıllık ecrimisil bedelinin tahsilini eldeki dava ile istemiş olup, dava konusu taşınmazlarını davalıya kendisinin kullandırdığı sabittir. Davacı, davalıya karşı men iradesini açıklamadığı sürece, davalının taşınmazları kullanmasından dolayı ecrimisil talep edemez. Dosya içeriğinden davacının bu yönde bir irade açıklamasında bulunmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, ecrimisil talebi yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararı BOZULMASINA, peşin alınan 334,45 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 13.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.