YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/19259
KARAR NO : 2011/2327
KARAR TARİHİ : 17.02.2011

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı … avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı … ile davalı banka arasında yapılan tüketici sözleşmesine müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak adının yazılıp imzalandığını, borcun ödenmemesi nedeniyle davalı bankanın ihbarname gönderdiğini, ancak sözleşme altındaki imzaların kendisine ait olmadığını ileri sürerek, davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine ve %15 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı …Ş. tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı …Ş’nin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2)Davacı, davalılar arasında imzalanan sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefil bölümünün altında bulunan imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürerek, davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davacının davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatı istemin reddine karar verilmiş, kötüniyet tazminatının reddedilmesi 2010/19259 2011/2327
Nedeni ile davalı banka lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir. Kötüniyet tazminatı, ancak davacının talebi ve şartlarının oluşması halinde mahkemece hükmedilmesi mümkün bulunan, asıl alacağa bağlı fer’i nitelikte bir alacaktır. Somut olayda; davacının asıl isteminin kabulüne karar verilmesine ve harcı yatırılarak müddeabihe dahil edilmiş başka bir alacak da bulunmamasına rağmen, salt kötüniyet tazminatı talebinin reddi nedeni ile davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı …’nın tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın “Hüküm” başlıklı bölümünün (2). bendinde yazılı “Davalı …Ş kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan Av. …. Tar. 7. maddesine göre 575.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …Ş’ne verilmesine” cümlesinin karardan çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.25 TL kalan harcın davalı …Ş’den alınmasına, 17.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.