YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/12265
KARAR NO : 2011/1930
KARAR TARİHİ : 14.02.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı; Terminal içerisindeki … firmasında çalıştığını, davalı şirket tarafından işletilen otoparka park ettiği aracının çalındığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 7.000,00 TL araç bedelinin 19.08.2008 olay tarihinden itibaren, Araçtan yoksun kalma nedeniyle uğranılan zarara karşılık 19.08.2008 tarihinden itibaren 500,00 TL tazminatın ve 2.500,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile kendisine verilmesini istemiştir.
Davalı; davaya konu edilen aracın anahtarı ile birlikte götürüldüğünü olayda davalı şirketin bir kusurunun bulunmadığını, güvenlik ile ilgili tedbirlerin dava dışı S.S…. Otobüsçüler Temin Tevzii Kooperatifinin sorumluluğunda olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın Reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı çalınan aracı nedeni ile davalı otopark işleticisi şirketten araç değerini istemiş, davalı ise , aracın anahtarı ile otopark içerisinden çıkarıldığını, kendisine sorumluluk izafe edilemeyeceğini belirterek davanın reddini dilemiştir. İncelenen dosya kapsamı ve belge içeriklerine göre; davacının sahip olduğu abone kartı aracılığı ile davaya konu aracını davalı şirketin işleteni olduğu otoparka park ettikten sonra çalındığı sabit olup, esasen bu husus tarafların ve mahkemenin de kabulündedir, 2010/12265-2011/1930
uyuşmazlık ise hırsızlık eylemi nedeni ile davalının sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Her ne kadar mahkemece davacının, çalınan aracın anahtarını otopark görevlilerine teslim etmediği, aracın otoparka teslim edildiğine ilişkin herhangi bir fatura veya fişin davacı tarafça ibraz edilmediği bu nedenle davacının elinde bulunan araç anahtarın kimliği belirsiz kişi yada kişilerin eline geçmesinden davacının sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de; Davaya konu aracın otoparka günlük alınan fiş ile değil, davacının sahip olduğu abonelik kartı ile giriş yaptığı anlaşılmaktadır. Yine Davacı, araç anahtarının Ceza soruşturması esnasında Adli Emanete alındığını, aracın anahtarın kayıp olmadığını belirtmekte olup, mahkemece bu husus araştırılmamıştır. Dosya kapsamına göre; Taraflar arasında Vedia akti söz konusu olup, davalı, aracın çalınması nedeni ile kendisine kusur izafe edilmeyeceğini ispatlamakla yükümlüdür. Mahkemece bu ilkeler çerçevesinde yapılacak araştırma neticesi tarafların sorumluluklarının belirlenmek suretiyle hüküm tesisi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile, temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 17,15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 14.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.