YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/16338
KARAR NO : 2011/5395
KARAR TARİHİ : 06.04.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)
DAVACI-TEMLİK

Taraflar arasındaki ayıplı malın bedelinin iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan…Oto A.Ş.’ den 29.12.2004 tarihli fatura ile araç satın aldıktan sonra aracın direksiyon kutusundan ses gelmeye başladığını ve 26.05.2006, 10.06.2006 ve 05.07.2006 tarihleri arasında servise götürmesine rağmen arızanın giderilemediğini, 25.08.2006 tarihli ihtarname ile arıza nedeniyle araç satış sözleşmesini tek taraflı olarak feshettiğini ve aracın teslim alınacağı adresin 3 gün içerisinde bildirilmesi ile ödediği paranın iadesini istediğini ancak aracın geri alınmadığını belirterek aracın iadesi ile araç bedeli olan 27.489.99.TL’ nın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Yargılama sırasında davacı, aracını …’ a satmış ve alacağını temlik ettiğini yazılı olarak bildirmiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, temlik eden davacı yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, temlik alan … yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm temlik eden ve temlik alan tarafından temyiz edilmiştir.
1.Davada konu araç üzerindeki hakların devredilmesi BK.’nun 163. maddesi gereğince alacağın temliki ile mümkündür. Tüketicinin temlikini engellenen yasal bir düzenleme bulunmamaktadır. Davacı tarafından BK.’ nun 162. ve devamı maddeleri ve HUMK.’ nun 186. maddesine uygun olarak
2010/16338-2011/5395
yazılı şekilde geçerli bir temlikname düzenlenmiştir. O halde ayıplı malın bedelinin iadesi yönünde işin esasına girelerek, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken mahkemece, yanlış gerekçe ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2.Bozma nedenine göre, davacı temlik eden ve temlik alanın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı temlik alan ve temlik eden yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenle davacı temlik eden ve temlik alanın temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 17,15 TL. temyiz harcının istek halinde davacılara iadesine, 6.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.