YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/7393
KARAR NO : 2011/8447
KARAR TARİHİ : 27.06.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.06.2009 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme bedelinin tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27.04.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, meraya elatmanın önlenmesi, kal ve tazminat istemleriyle açılmıştır.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüyle, dava konusu 52 ada 43 ve 53 ada 256 parsel sayılı taşınmazlara davalının müdahalenin menine, taşınmazların üzerindeki muhtesatların kaline ve 5.846,17 TL eski hale getirme bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece yapılan keşif sonrasında düzenlenen 13.04.2010 tarihli teknik bilirkişi raporunda dava konusu meraların eski hale getirme bedeli hesaplanırken taşınmazlar üzerinde bulunan yapıların kaldırılması masrafı da dahil edilmiştir.
İcra ve İflas Kanununun 30. maddesi hükmü gereğince bir işin yapılmasına dair olan ilamın İcra Müdürlüğüne verilmesi üzerine borçluya bir icra emri gönderilerek ilamda gösterilen süre içinde ve eğer süre verilmemişse işin mahiyetine göre başlama ve bitirme zamanları tayin edilerek icra müdürlüğü tarafından o işin yapılması emredilir. Borçlu, emir gereğini yerine getirmezse lazım gelen masraf icra müdürü tarafından bilirkişiye hesaplattırılarak ayrıca bir hüküm gerekmeksizin bu masraf borçludan tahsil edilir. Görülüyor ki, ilamın kal giderlerine ilişkin kısmının infazı, ilamın infazı sırasında ve icra müdürüne ait bir iştir. İcra İflas Kanununun 30. maddesinin açık hükmü mevcut iken, eski hale getirme bedeline kal masraflarının da dahil edilmesi doğru olmamış, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 27.06.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.