YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/8827
KARAR NO : 2011/6374
KARAR TARİHİ : 21.04.2011

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatınca duruşmalı, davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat … Çakmak geldi, davalılar adına gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalı … Turizm İşletmeleri AŞ. ile 29.4.1994 tarihli devre tatil sözleşmesi imzaladığını, sözleşme gereğince 31.12.2020 tarihine kadar… … Tatil Köyünde, her yılın 20. ve 31. haftalarında B 27/28 no’lu odalarda kalma ve tatil köyünün olanaklarından yararlanma hakkına sahip olduğunu, tatil köyünün sözleşme tarihinden sonra davalı …Ş.’ne ve daha sonra da … ve Tic. A.Ş.’ne devredildiğini, 2004 yılında tatil hakkını kullanmak üzere tesise gittiklerinde içeri alınmadığını ve hiç bir açıklama yapılmadığını ileri sürerek, devre tatil haklarının hükmen tespiti suretiyle devre tatil haklarının belirtilen dönemlere kadar aynı şartlarla kullandırılmaya devam ettirilmesinin sağlanmasına muarazının giderilmesine, fazla hakları saklı kalarak oluşan 4.000 TL. Maddi zararı ile 5.000 TL: manevi tazminatın zarar tarihinden itibaren reoskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen ödetilmesine karar verilmesini istemiş, birleşen dava ile de devam eden yargılama aşamasında kullandırılmayan 2005 yılı için 2.660 TL, 2006 yılı için 2926 ve 2007 yılı için 2.900 TL. Maddi tazminatın ilk dava tarihinden itibaren avans faizi ile ödetilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulü ile, davacının dava konusu tesiste 31.12.2020 yılana kadar anılan tatil köyünde devre tatil hakkının bulunduğunun ve bu tesisten yararlanabileceğinin kabulüne, 2004 yılı için 2.375 TL., 2005 yılı için 2.660 TL., 2006 yılı için 2.926 TL.ve 2007 yılı için 2.900

2010/8827-2011/6374
TL. Maddi tazminat ile 1.000 TL. Manevi tazminatın davalılardan tahsiline fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat talebinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı … davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının ve davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı dava dilekçesinde, maddi ve manevi tazminatın faizi ile ödetilmesini talep ettiği halde mahkemece alacak kalemlerine faiz işletilip işletilmeyeceği konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
3-Davacının manevi tazminat taleplerine ilişkin olarak, davacının tatil için tesise geldiği halde, işletmeye alınmadığı hususu kanıtlandığı taktirde, davacının manevi tazminat isteyebileceğinin kabulü gerekir. Ne var ki, mahkemece bu hususta taraf delilleri toplanmadan davacının soyut beyanına itibar edilerek hüküm kurulmuştur. Davacı delil dilekçesinde tanık deliline de dayandığına göre, mahkemece, davacıdan tanık listesinin ibrazı için süre verilmesi ve yine taraflardan bu husustaki delilleri sorularak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
4-Davacı, davalı tesislerinde 2004 yılına kadar tatil haklarını sorunsuz olarak kullandıklarını, ancak 2004 yılında muaraza yaratılarak tesise alınmadıklarını ileri sürerek, 2004, 2005, 2006 ve 2007 yılları için maddi tazminat ile muarazının giderilmesine ve sözleşme sonuna kadar tatil haklarının kullandırılmasına karar verilmesini eldeki dava ile talep etmiştir. O halde, muaraza çıkarılan dönem için yani 2004, 2005, 2006 ve 2007 yılları için hükmedilen tazminat bedeli ile 2008 yılından sözleşme süresi sonuna kadarki döneme isabet eden sözleşme bedeli ile hükmedilen manevi tazminat bedeli üzerinden davacı lehine ve reddedilen maddi tazminat için ayrı ve manevi tazminat tutarı üzerinden ayrı olmak üzere davalılar lehine vekalet ücretine ve karar ve ilam harcına karar verilmesi gerekir. Mahkemece, müddeabihin değerinin ve ihtilaf konusu yanlış değerlendirilerek yazılı şekilde karar verilmesi de usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan birinci bent gereğince davacının ve davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, temyiz edilen hükmün, ikinci bent gereğince davacı, üçüncü ve dördüncü bent gereğince davalılar yararına BOZULMASINA, 825,00 TL duruşma avukatlık parasının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan 726.00 TL. temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 21.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.