YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/18787
KARAR NO : 2011/10208
KARAR TARİHİ : 27.06.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Hakem Heyeti sıfatıyla)
Taraflar arasındaki kira akdinin feshinin geçersizliği davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 1993 yılında, 193 Ada 1 no’lu parsel’in Orman Gn.Md nün 28.03.1999 tarihli kararı ile kendilerine 49 yıllığına tahsis edildiğini, buna dayanarak taşınmaz üzerinde muhdesat yaptıklarını, Orman Bakanlığının 13.03.2007 tarihli ve Orman Genel Müdürlüğünün 30.10.2007 tarihli işlemleri ile kira aktinin iptal edildiğini, yapılan işlem hukuka uygun olmadığını, 3533 sayılı yasa uyarınca Hakem sıfatıyla davanın görülerek işlemin iptalini istemiştir.
Davalı … Gn.Md cevap dilekçesi ile; davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın idari nitelikte bulunduğu gerekçesi ile Dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm,davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, Orman Gn.Md nün 28.03.1999 tarihli kararı ile kendilerine 49 yıllığına tahsis edilen orman arazisi ile ilgili tahsis işleminin iptal edildiğini ve fakat yapılan işlemin hukuka uygun bulunmadığını belirterek eldeki davayı açmıştır. İddialarını ve delillerini bildirmek taraflara, delillerin takdir ve değerlendirilmesi, hukuki tavsifin yapılması, uygulanacak yasa hükmünün bulunup uygulanması HUMK.nun 74 ve devamı maddeleri gereğince doğrudan hakimin görevidir. Taraflar arasında özel hukuk hükümlerine tabi sözleşme ilişkisi kurulmuş olup idari yargıyı ilgilendiren idari bir işlem ve tasarruf bulunmamaktadır. Öyle olunca
2010/18787-10208
uyuşmazlığın adli yargı mahkemelerinde çözümlenmesi gerekir. Mahkemece işin esasına girilip taraf delilleri toplanarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde idare mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle yargı yolu bakımından davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2- 3533 sayılı “Umumi, Mülhak ve Hususi Bütçelerle idare edilen Daireler ve Belediyelerle Sermayesinin Tamamı Devlete veya Belediye veya Hususi İdarelere ait Daire ve Müesseseler arasındaki ihtilafların tahkim yolu ile halli hakkındaki kanunun” 2570 sayılı yasa ile değiştirilen 4. maddesinde; “Katma Bütçe ile idare edilen daireler, Belediyeler, özel bütçe ile İdare olunan veya sermayesinin tamamı Devlet, Belediye veya özel idarelere ait olan daire ve müesseselerin veya bu daire ve müesseselerden biriyle ikinci maddede yazılı dairelerden biri arasında çıkan uyuşmazlıklar, bulunduğu yerin ve uyuşmazlık gayrimenkule ilişkin ise o gayrimenkulün bulunduğu yerin ve taraflar değişik yerlerde bulunuyorlarsa davalı durumunda olan daire veya müesseselerin ve davalılar birden çok olduğu takdirde bunlardan birinin bulunduğu yerin Yüksek Dereceli Hukuk Mahkemesi Başkanı veya Hakimi tarafından hakemhsıfatıyla çözümlenir denilmektedir. Davacı eldeki davada davasını, davalı … yanında Orman İşletme Müdürlüğü ile Orman Bölge Müdürlüğüne yöneltmiş olup, anılan davalıların 3533 sayılı yasa hükmüne tabi bulunmayan Kamu Kuruluşları oldukları nazara alındığında, bu davalılar hakkındaki davanın tefriki ile yargılamaya devam edilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, BOZMA’yı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1 ve 2.bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 17.15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 27.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.