YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/4660
KARAR NO : 2013/14399
KARAR TARİHİ : 29.05.2013

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı şirketi temsil ve ilzama yetkili …’la imzaladıkları teknik nezaretçilik hizmet sözleşmesi gereğince davalı şirketin, ifa ettiği teknik nezaretçilik hizmetine karşılık aylık 550,00 TL ödemeyi kabul ettiğini, ancak hiçbir ücretini ödemediği için davalı hakkında icra takibi başlattığını, davalının takibe haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı sözleşmedeki imzanın şirket yetkilileri tarafından imzalanmadığını, sözleşmedeki imzanın bağlayıcılığının bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, teknik nezaretçilik hizmetini ifa ettiği halde davacı şirketin, ücretini ödemediğinden bahisle başlattığı icra takibine itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Her ne kadar davacı tarafından dayanılan 01.05.2006 tarihli teknik nezaretçilik hizmet sözleşmesi geçersiz ise de, davacının bu hizmeti ifa ettiği 11.04.2006 tarihli bilgi formu, teknik nezaretçi atama belgesi ve Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı … Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından düzenlenen 19.07.2007 tarihli tutanakla sabittir. Sözleşme, davacı şirketin yetkili temsilcisi tarafından imzalanmadığından geçersiz olsa bile mahkemece, davacının davalı şirkette çalıştığı sürenin tespit edilerek, Maden Mühendisleri Odası asgari ücret tarifesine göre belirlenecek miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken,
eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.