YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/409
KARAR NO : 2013/14469
KARAR TARİHİ : 30.05.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı şirkette 9.5.2005 tarihinde pilot olarak işe başladığını, 1.6.2006 tarihinde haksız olarak işine son verildiğini ileri sürerek, fazla hakları saklı kalarak 500 TL. kıdem tazminatı, 500 TL. ihbar tazminatı, 500 TL. yıllık izin ücreti, 500 TL. fazla mesai ücreti olmak üzere toplam 2000 TL.nin fesih tarihinden banka mevduat faizi ile ödetilmesini istemiş, ıslah ile talebini artırmıştır.
Davalı, feshin haksız olduğunu, tüm ücretlerinin ödendiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, 22.608,92 TL.nin yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki benden kapsamı dışında kalan sari temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Taraflar arasındaki sözleşme gereğince, davacının davalı şirkette kaptan pilot olarak çalıştığı ihtilafsızdır. Davacı, davalının sözleşmeyi ihbar öneline uymadan haksız olarak feshettiğini ileri sürerek, eldeki davayı açmıştır. 4857 sayılı … Kanununun 4.maddesinde, bu kanun hükümlerinin uygulanmadığı işler ve … ilişkileri sayılmış olup, deniz ve hava taşıma işlerinde de bu kanun hükümlerinin uygulanmayacağı, belirtilmiştir. O halde taraflar arasındaki ihtilaf BK.nun 313. ve devamı maddelerinde düzenlenen hizmet aktinden kaynaklanmakta olup, uyuşmazlığın çözümününde de bu yasal düzenlemenin uygulanması gerekir. Mahkemece, sözleşmede öngörülen ihbar süresine uyulmadığından ihbar tazminatı ile
2013/409 – 2013/14469
yıllık ücretli izin alacağı ve BK’nun 345/2 maddesi gereğince tazminata karar verilmiştir.
BK.nun 344. maddesi, “muhik sebeplerden dolayı gerek işçi gerekse … sahibi, bir ihbara lüzum olmaksızın her vakit akti fesh edebilir. Ezcümle, ahlaka müteallik sebeplerden dolayı yahut hüsnüniyet kaideleri noktasından iki taraftan birini, artık akti icra etmemekte haklı gösteren her hal, muhik bir sebep teşkil eder. Bu gibi hallerin mevcudiyetini hakim taktir eder. Fakat işçinin kendi kusuru olmaksızın duçar olduğu nispeten kısa bir hastalığı yahut kısa müddetli bir askeri mükellefiyeti ifa etmesi, muhik sebep olarak kabul edemez.” hükmü, BK.nun 345/1 maddesinde ise; “Muhik sebepler, bir tarafın akte riayet etmemesinden ibaret olduğu taktirde, bu taraf diğer tarafa onun akit ile müstahak iken mahrum kaldığı feri menfaatler de nazara alınmak üzere, tam bir tazminat itasıyla mükellef olur.” hükmü, ve yine anılan maddenin 2. fıkrasında ise, “bundan başka hakim vaktinden evvel feshin mali neticelerini, hali ve mahalli adeti göz önünde tutarak taktir eder.” hükmü vazedilmiştir.
O halde BK’nun 345/2 maddesi gereğince davacının “vaktinden evvel fesihle ilgili“ talepte bulunabilmesi için taraflar arasındaki sözleşmenin süreli olması gerekir. Mahkemece taraflar arasındaki sözleşmenin niteliği değerlendirilip, tartışılmadan yazılı şekilde ayrıca tazminata karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: 1 nolu bentte açıklanan nedenlere davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 30.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.