YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/4012
KARAR NO : 2011/11426
KARAR TARİHİ : 13.07.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, tarımsal sulama abonesi olan davalının tahakkuk ettirilen 2003/12, 2003/8, 2003/9, 2004/8 ve 2007/8 dönemlere ait elektrik bedellerini ödemediğini, bunun üzerine … 3. İcra Müdürlüğünün 2008/3013 Esas sayılı takip dosyası ile 87.660.05.TL asıl alacak olmak üzere toplam 201.909.10.TL’ nın tahsili için icra takibi başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz etmesi sonucu takibin durdurulduğunu belirterek vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve %40’tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu da dikkate alınarak davanın kabulü ile davalının … 3. İcra Müdürlüğünün 2008/3031 Esas sayılı takip dosyasındaki itirazının iptaline, asıl alacak üzerinden %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Her ne kadar Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de; karar tarihinden sonra 25.02.2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6111 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel … Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanunun 17. maddesinin 10./b. fıkrası ile vadesi 31.12.2010 tarihinden (bu tarih dahil) önce olduğu halde, bu kanunun yayınlandığı tarih itibariyle ödenmemiş bulunan elektrik tüketim bedelleri
ile bu alacaklara ilişkin fer’ i alacakları hakkında bu kanun hükümlerinin uygulanacağı açıkça belirtilerek, borçluların bu kanunun yayımlandığı tarihi izleyen dördüncü ayın sonuna kadar ilgili idareye başvuruda bulunmaları ve belirtilen şartları yerine getirmeleri yönünde hak tanınmış ve böylece borcun yeniden yapılandırılması yönünde bir düzenleme getirilmiştir.
Somut olayda da, davacı tarafından tarımsal sulama abonesi olan davalı aleyhine elektrik tüketiminden doğan borcu ödememesi nedeniyle yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talep edildiğinden, bu yöndeki talebin 6111 sayılı kanun kapsamında kaldığı açık olmakla, davacının 6111 sayılı kanun hükümlerinden faydalandırılması konusunda müracaat edip, borç ödendiği takdirde davadan vazgeçilmesi mümkün olacak veya dava konusuz kalacaktır. Bu durumda davacıdan 6111 sayılı kanun gereğince davalının borcun yapılandırılması konusunda talebi olup olmadığının sorulup, talebi olduğu takdirde bu konuda tarafların delilleri de toplanarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte gösterilen nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 13.7.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.