YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/2183
KARAR NO : 2011/6926
KARAR TARİHİ : 28.04.2011

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacka davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat … ile davacı vekili avukat …’ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalı şirketin 385 ada 1 nolu parselde inşa ettiği 5 no’lu daireyi, 24.03.2007 tarihli sözleşme ile satın aldığını, tüm edimlerini yerine getirmiş olmasına rağmen, davalının proje değişikliği yaparak başka bir daire için sözleşme imzalatmaya çalıştığını ileri sürerek, sözleşmenin geçersizliğinin tespitine, yapmış olduğu taksit ödemelerinin ödeme günündeki alım gücüne ulaştırılmış değerinin ihtarnamenin tebliği tarihinden işletilecek ticari faiziyle tahsiline, vadesi gelmemiş senetler yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiş, 31.08.2010 havale tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 274.348,77-TL’ye çıkarmıştır.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2011/2183-6926
2-Borçlar Kanunu’nun 101/1. maddesi gereğince muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Davacı, dava konusu alacağın tahsili için davadan önce Gaziosmanpaşa 1.Noterliği’nin 29.01.2009 tarihli ihtarnamesini davalıya göndererek 194.750,00-TL yönünden davalıyı temerrüde düşürmüştür. Bu durumda, alacağın 194.750,00-TL’lik kısmı için temerrüt tarihi olan 28.02.2009 tarihinden itibaren faize karar verilmesi gerekirken, mahkemece bu yön gözardı edilerek, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7 maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmelidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent gereğince mahkeme kararının “Hüküm” bölümünün bir numaralı bendindeki “194.750,00-TL’nin dava” söz ve rakamlarının karardan çıkarılarak yerine “194.750,00-TL’nin 28.02.2009 temerrüt tarihinden” sözlerinin yazılmasına, hükmün değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 825,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan 17,15 TL. temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 12.220,00 TL kalan harcın davalıdan alınmasına, 28.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.